Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищный ответ», ООО «Земля-НН» об обязании ответчиков демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании расходов по установлению межевых знаков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Кстовский городской суд с иском об обязании ответчиков демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании расходов по установлению межевых знаков, судебных расходов, который обосновал следующим. Истец является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права. По данному адресу проживает его дочь со своей семьей, которая является фактическим собственником дома и земельного участка. На праве же владения данный земельный участок принадлежит ФИО2, что подтверждается прилагаемым договором купли-продажи жилого дома и земельного участка № от 12.11.2014 г., из которого следует, что приобретенный истцом жилой дом расположен на земельном участке мерой в 700 кв.м. Летом 2016 г. его дочь ФИО16 запланировала возведение забора взамен имеющихся ограждений, которые были установлены застройщиком, без проведения работ по выносу границ участка на местность согласно координатам кадастровых выписок на каждый земельный участок. Истец решил произвести установление и вынос границ земельного участка на местность согласно координатам, имеющимся в кадастровой выписке. Для этого он обратился в ООО «Агентство кадастровых работ» и заключил договор на проведение кадастровых работ стоимостью 4000 руб., (вынос межевых знаков) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. После выполнения работ по выносу межевых знаков, был подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, а также было обнаружено, что граница земельного участка с северо-западной стороны установлена неверно на пол метра по всей длине, из чего следует, что площадь его земельного участка уже не составляет 700 кв.м. Общая линия с северо-западной стороны граничит с собственником участка ответчика - ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Вечером 26.07.2016 г. ответчики в лице семьи Т-ных убрали установленные инженерами межевые знаки, обосновывая это тем, что истец нарушил их права и действовал без их согласия. Отмечает, что граница их земельных участков по кадастровым выпискам одинаковая, с чем ФИО3 крайне не согласна. Мирным путем разрешить данный вопрос они не могут, т.к. ФИО3 на контакт с его дочерью ФИО17. не идет, оскорбляя её при свидетелях нецензурной бранью. В связи с возникшими с ответчиком ФИО3 разногласиями относительно местоположения общей границы их участков, отмечает, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Произошло фактическое смещение смежной с истцом ФИО3 границы вглубь участка ответчика согласно координатам, находящимся в кадастровой выписке на земельные участки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать расходы по установлению межевых знаков в размере 4 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали.

Представитель истца ФИО5 ранее принимала участие в судебных заседаниях по делу, на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласно доводов письменного отзыва на иск.

Соответчики ФИО4, представители соответчиков – ООО «Жилищный ответ», ООО «Земля-НН» в судебном заседании участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2018 г. представитель ответчика ООО «Земля-НН» пояснил, что исковые требования в отношении ООО «Земля-НН» не признают. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, участок делился их организацией аналитическим способом, т.е. с помощью компьютера в графическом редакторе, для выезда на место их не приглашали, делили данный участок, когда никаких объектов на нем не располагалось.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, ООО «Агентство кадастровых работ» в судебном заседании участия не принимали, при этом представители ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, ООО «Агентство кадастровых работ» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищный ответ», ООО «Земля-НН» об обязании ответчиков демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов по установлению межевых знаков, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании своим земельным участком с КН № путем переноса части деревянного забора вглубь своего земельного участка с КН № в соответствии с данными ЕГРН на расстояние от 0,32 м до 0,43 м согласно Сводному плану границ земельных участков (Приложение № 1 к заключению эксперта ООО «Перспектива» № от 30.01.2018 г.). Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» расходы по производству экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по установлению межевых знаков в размере 4000 руб. 00 коп. отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Земля-НН», ООО «Жилищный ответ», ФИО4 обязании ответчиков демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов по установлению межевых знаков, судебных расходов, отказать. Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищный ответ», ООО «Земля-НН» об обязании перенести посадки и теплицу от смежной границы с истцом, удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО3 перенести посадки плодово-ягодных деревьев и кустарников, теплицу, от смежной с истцом ФИО2 границы земельных участков - от границы земельного участка ФИО2 с КН № вглубь своего земельного участка с КН № - согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Большеельнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденных решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета от 30.03.2017 г. № (с изменениями, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 г. № и СНиП - СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89". В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Земля-НН», ООО «Жилищный ответ», ФИО4 об обязании перенести посадки и теплицу от смежной границы с истцом, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3 как незаконного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что на момент приобретения земельного участка как истцом, так и ответчиком ограждение земельного участка (деревянный забор) было поставлено по неправильным координатам. Покупая земельный участок, заявительница не могла установить правильность расположения границ ее участка. На фото, сделанных ООО «Перспектива», видны части забора, установленного фирмой застройщиком ООО «Жилищный ответ», часть забора убраны ФИО2 до начала судебного разбирательства. Такие же заборы на данный момент установлены и остались у других соседей ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Жилищный ответ» просят оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка № от 12.11.2014 г., из которого следует, что приобретенный истцом жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 700 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с северо-западной стороны с истцом ФИО2 земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с КН: № и расположенного на нем жилого дома, которые ФИО3 19.12.2014 г. приобрела по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка №.

Границы земельного участка истца с КН: № внесены в ЕГРН, дата постановки на учет 11.07.2013 г., на основании материалов межевания земельного участка, подготовленных кадастровым инженером ФИО18

Границы земельного участка ответчика с КН: № внесены в ЕГРН, дата постановки на учет 16.04.2014 г., на основании материалов межевания земельного участка, подготовленных кадастровым инженером ФИО19

Земельные участки как ФИО2, так и ФИО3 поставлены на государственный кадастровый учет, имеют установленные границы.

На момент заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО3 и ФИО2, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в ЕГРН.

Истец решил произвести установление и вынос границ земельного участка на местность согласно координатам, имеющимся в кадастровой выписке (для возведения впоследствии забора), в целях чего он обратился в ООО «Агентство кадастровых работ» и заключил с указанным Обществом договор на выполнение кадастровых работ (вынос межевых знаков) стоимостью 4000 руб., в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на выполнение кадастровых работ № от 19.07.2016 г., при этом стоимость работ по договору составила 4 000 руб., что подтверждается протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору № от 19.07.2016 г.).

После выполнения работ по выносу межевых знаков, был подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью истцу ФИО2 от 26.07.2016 г. (вид знака - металлический штырь), который, со своей стороны, принял их.

Кроме этого, был составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение кадастровых работ от 19.07.2016 г.

Согласно представленной в дело копии квитанции, стоимость работ по указанному договору составила 4 000 руб. и полностью оплачена истцом.

В результате проведения таких работ было установлено, что смежная граница земельного участка с северо-западной стороны установлена неверно на пол метра по всей длине ближе вглубь участка ответчика ФИО3, из чего следовало, что площадь земельного участка истца, ответчика ФИО3 фактически не составляет 700 кв.м.

Общая линия с северо-западной стороны граничит с собственником смежного участка с участком истца - ответчика- ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда по делу была назначена и экспертами ООО «Перспектива» проведена землеустроительная экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО6 общей площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр <адрес>. Почтовый ориентира: <адрес> с кадастровым (или условным) номером: № ?

2) Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО3 общей площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с кадастровым (или условным) номером: № ?

3) Соответствует ли местоположение забора на границе земельных участков ФИО6 с кадастровым номером № и ФИО3 с кадастровым №, границам между земельными участками согласно данным ГКН ?

Отобразить на схеме местоположение забора на границе между земельными участками ФИО6 и ФИО3, относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости с указание координат поворотных точек и расстоянием между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.

4) Определить, соответствуют ли фактически используемые размеры и границы земельных участков истца и ответчика границами размерам их земельных участков согласно правоустанавливающих документов?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

5) Соответствуют ли фактически используемые границы земельных участков истца, ответчика границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов?

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Перспектива» № от 30 января 2018 г.:

По вопросу № 1: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Почтовый ориентира: <адрес>, составляет 698 кв.м.

На Сводном плане границ земельных участков (Приложение №1) отображены фактические размеры и границы земельного участка ФИО6

По вопросу № 2: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 722 кв.м.

На сводном плане границ земельных участков (Приложение № 1) отображены фактические размеры и границы земельного участка ФИО3

По вопросу № 3: местоположение забора (смежная граница, определенная по частям деревянного забора) на границе земельных участков ФИО6 с кадастровым номером № и ФИО3 с кадастровым номером №, не соответствует границам между земельными участками согласно данным ГКН.

На Сводном плане границ земельных участков в Приложении №1 отображено местоположение забора на границе между земельными участками ФИО6 и ФИО3, относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.

По вопросу №4: фактически используемые размеры и границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют границам и размерам их земельных участков согласно правоустанавливающих документов, государственного кадастра недвижимости.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь выявленного несоответствия составляет 22 кв.м.

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь выявленного несоответствия составляет 2 м.

На сводном плане границ земельных участков (Приложение №1) отображены выявленные несоответствия.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязывая ФИО3 перенести части деревянного забора вглубь своего земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическая смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО3, определенная частями деревянного забора не соответствует границам между земельными участками согласно данным ГКН, что лишает ФИО2 возможности распорядиться своей собственностью - земельным участком по собственному усмотрению.

Однако, с указанными выводами, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следует исходить из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, после приобретения истцом земельного участка, при проведении работ по установлению межевых знаков, обнаружилось, что фактическая граница между его земельным участком и земельным участком ответчицы не совпадает с данными ГКН, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно доводов искового заявления и уточнений исковых требований, возведение забора планировалось дочерью истца взамен имеющихся ограждений, которые были установлены застройщиком, без проведения работ по выносу границ участка на местность согласно кадастровых выписок на каждый земельный участок (<данные изъяты>). Представитель истца подтвердила, что при покупке земельного участка, было поставлено временное ограждение (<данные изъяты>)

В отзыве на исковое заявление ФИО3 также подтвердила, что ограждение производила фирма застройщика (<данные изъяты>).

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО3 на дату принятия решения суда, спорный забор убрал сам истец (<данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что после приобретения сторонами земельных участков в 2014 году разделяющий их забор никем, в том числе ответчицей, не передвигался, каких-либо изменений по границам земельного участка ответчиком не производилось, покупая земельный участок в ноябре 2014 года, истец согласился с расположением смежной границы по существовавшему деревянному забору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые истец ссылается, в том числе нахождение разделяющего забора не по границе, установленной ГКН, имели место до того, как земельные участки были приобретены сторонами, и каких-либо действий по захвату части принадлежащего ФИО2 участка ответчиком не допускалось.

То обстоятельство, что площадь земельного участка ФИО2 оказалась меньше указанной в свидетельстве о праве собственности, т.е. он приобрел не то, на что рассчитывал, влечет за собой иной способ защиты права, нежели истцом избран.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части обязания ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании своим земельным участком с КН № путем переноса части деревянного забора вглубь своего земельного участка с КН № в соответствии с данными ЕГРН на расстояние от 0,32 м до 0,43 м согласно Сводному плану границ земельных участков (Приложение № 1 к заключению эксперта ООО «Перспектива» № от 30.01.2018 г.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда 21 августа 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость расходов по проведению указанной судебной экспертизы составила 32 000 рублей, понесенные экспертным учреждением расходы сторонами не возмещены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 04 октября 2018 года, судом было принято дополнительное решение по настоящему делу, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищный ответ», ООО «Земля-НН» об обязании перенести посадки и теплицу от смежной границы с истцом, удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО3 перенести посадки плодово-ягодных деревьев и кустарников, теплицу, от смежной с истцом ФИО2 границы земельных участков - от границы земельного участка ФИО2 с КН № вглубь своего земельного участка с КН № - согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Большеельнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденных решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета от 30.03.2017 г. № 138 (с изменениями, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 г. № и СНиП - СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89". В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Земля-НН», ООО «Жилищный ответ», ФИО4 об обязании перенести посадки и теплицу от смежной границы с истцом, отказать, судебная коллегия полагает в интересах законности проверить дополнительное решение в полном объеме, выйдя за пределы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

С учетом положений ст. 201 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции не вправе был под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения и разрешить новый вопрос, не исследовавшийся в судебном заседании.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) об установлении границы земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельного участка путем обязания ответчика демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по проведению и установлению межевых знаков (<данные изъяты>), при этом требования истца основаны на том, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствует данным ГКН. Иных исковых требований ФИО2 на момент принятия решения суда от 17 апреля 2018 года не заявлял. Однако, суд первой инстанции в нарушении требования гражданского процессуального кодекса РФ, принял дополнительное решение суда по требованиям, которым ФИО2 до 17 апреля 2018 года не заявлял, доказательства по ним не представлял. Исковые требования об обязании ответчика перенести посадки и теплицу от смежной границы с истцом были заявлены только 04 октября 2018 года (<данные изъяты>) и приняты судом к рассмотрению как уточнение исковых требований (<данные изъяты>) после принятия основного решения суда, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену дополнительного решения суда от 04 октября 2018 года.

Вместе с тем, истец не лишен возможности разрешения данного спора путем предъявления самостоятельных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать (перенести) забор по границе в соответствии с данными ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании расходов по установлению межевых знаков, судебных расходов отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы по производству экспертизы в размере 32 000 рублей.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года- оставить без изменения.

Дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2018 года отменить полностью.

Председательствующий

Судьи