Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление представителя АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Федосеевой Галины Федоровны к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

по частной жалобе Федосеевой Г.Ф.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10.08.2018, которым постановлено:

«Заявление представителя заявителя АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Назаровского городского суда от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Федосеевой Галины Федоровны к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

Взыскать с Федосеевой Галины Федоровны в пользу АО «СОГАЗ» взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 100 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13.07.2017 по гражданскому делу по иску Федосеевой Г.Ф. к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка в пользу Федосеевой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.102017 решение от 13.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27.02.2018 кассационная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворена, указанные постановления судов в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. отменены. На момент рассмотрения кассационной жалобы денежные средства списаны с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу истца.

АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части штрафа в размере 100 000 руб., взысканного судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

АО «СОГАЗ» просит произвести поворот исполнения решения Назаровского городского суда от 13.07.2017 по гражданскому делу по иску Федосеевой Г.Ф. к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка в части взыскания штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований Федосеевой Г.Ф. как потребителя в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федосеева Г.Ф. просит определение суда отменить, полагая, что поворот исполнения решения суда, с учетом заявленного ею требования о возмещении вреда здоровью не допускается.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., которая полагала, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с гражданина сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты прав гражданина, в том числе на возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Отменяя решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2017 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Федосеевой Г.Ф. штрафа в сумме 100 000 руб., и принимая новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска Федосеевой Г.Ф. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, Президиум Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая уплате истице, как выгодоприобретателю, договором страхования не определена, размер такой компенсации определен судом только при рассмотрении данного дела, после чего у страховщика возникла обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности.

Таким образом, до принятия судом решения АО «СОГАЗ» не имело возможности в добровольном порядке произвести Федосеевой Г.Ф. такую выплату, в связи с чем денежные суммы, выплаченные ответчиком Федосеевой Г.Ф. по исполнительным листам в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком Федосеевой Г.Ф. в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке, получены Федосеевой Г.Ф. неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание ею этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания в пользу гражданина сумм в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, не может применяться для защиты противоправного интереса Федосеевой Г.Ф. в удержании необоснованно полученных ею денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения суда.

Ссылки в частной жалобе Федосеевой Г.Ф. на то, что с учетом заявленного ею требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, поворот исполнения решения суда не допускается, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку штраф не является денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: