Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бондаренко Д. Ф., Джепко Е. М. к Никотину М. В. о применении последствий недействительности притворной сделки, признании права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам истца Бондаренко Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бондаренко Д. Ф., Джепко Е. М., а также третьего лица Мухина С. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей истцы Козловского Н.В. и Кульпанова А.Г., являющегося также представителем третьего лица Мухина С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухину С.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Мухиным С.Н. и Никотиным М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

На отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора проживали и были зарегистрированы: Мухин С.Н., его дочь Бондаренко Е.С. со своими несовершеннолетними детьми Бондаренко Д.Ф. и Джепко Е.М.

Указанная сделка неоднократно оспаривалась Мухиным С.Н. в судебном порядке по различным основаниям.

Бондаренко Е.С. также ранее обращалась с иском в своих интересах и в интересах детей, ссылаясь на ст.167, ч.2 ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, совершенной между Мухиным С.Н. и Никотиным М.В.; признать за Мухиным С.Н. право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, признать за Бондаренко Е.С. и несовершеннолетними детьми право пользования жилыми помещениями (литера «а») в пристрое к дому *** (литера «<данные изъяты>») по <адрес> в <адрес>. Бондаренко Е.С. просила применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела Бондаренко Е.С. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко Д.Ф., Джепко Е.М., с иском к Никотину М.В., просила применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, совершенной между Мухиным С.Н. и Никотиным М.В.; признать за Мухиным С.Н. право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, признать за Бондаренко Е.С. и несовершеннолетними детьми право пользования жилыми помещениями по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указано, что в <данные изъяты> года у Мухина С.Н. имелась задолженность перед банком «<данные изъяты>» по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., которую заемщик не имел возможности погасить. <данные изъяты> начальник службы безопасности банка «<данные изъяты>», предложил Мухину С.Н. взять деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг под высокие проценты у частного инвестора под залог дома. Поскольку у Мухина С.Н. было безвыходное положение, он дал согласие на залог дома частному инвестору при содействии со стороны <данные изъяты> После осмотра дома <данные изъяты> сообщил о том, что частный инвестор готов выдать <данные изъяты> руб. при условии переоформления права собственности на дом, а после возврата <данные изъяты> руб. с причитающимися процентами дом обратно переоформят на Мухина С.Н.

ДД.ММ.ГГНикотин М.В. привез Мухина С.Н. в Управление Росреестра для заключения сделки залога имущества, однако фактически был подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома без предоставления необходимых документов, без волеизъявления Мухина С.Н., поскольку последний желал только заключить договор залога. При этом согласно пункту 4 договора купли-продажи Никотин М.В. якобы передал Мухину С.Н.<данные изъяты> рублей, но фактически указанную сумму не передавал. Никотин М.В. не выражал намерение купить дом у Мухина С.Н.

В связи с этим истец полагает, что между Мухиным С.Н. и Никотиным М.В. совершена притворная сделка, которая в силу закона является ничтожной, последствиями недействительности сделки должно стать признание за Мухиным С.Н. права собственности на жилой дом, а за Бондаренко С.Н. и несовершеннолетними детьми, как членами семьи собственника, – права пользования домом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Бондаренко Е.С., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с истребованием подлинника учетного дела на <адрес> в <адрес> из Управления Росреестра по Алтайскому краю.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда основаны на судебных постановлениях по другим гражданским делам, где она участия не принимала. Полагает, что доводам и доказательствам, представленным со стороны истца, дана неверная оценка.

Судом в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании подлинника указанного Учетного дела с целью установления факта совершения оспариваемой сделки без предоставления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, что, по мнению истицы, влечет ничтожность сделки залога дома, однако запрос суда не был надлежащим образом исполнен, были представлены не все документы. Повторно заявленное ходатайство об истребовании подлинника учетного дела было оставлено без удовлетворения.

Утверждение суда в решении о привлечении к участию в деле в качестве соистца Бондаренко Д.Ф. в связи с достижением им <данные изъяты> возраста не соответствует действительности, так как копия искового заявления и судебные повестки ему не направлялись.

Третье лицо Мухин С.Н. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и разрешить дело по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения Мухина С.Н., которые отражены в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ по делу ***, о том, что он читал договор купли-продажи, понимал характер сделки, так как он такие пояснения не давал. Апелляционное определение по указанному делу было принято без учета заключения комиссии экспертов АККПБ им. Ю.К.Эрдмана, которым, напротив, подтверждается, что Мухин С.Н. подписал договор под влиянием Никотина М.В., которому полностью доверился. Несмотря на заявленное представителем истца по настоящему делу Кульпановым А.Г. ходатайство, суд не истребовал указанное заключение и не дал ему оценку при разрешении спора с учетом интересов истицы Бондаренко Е.С. и ее детей, которые в рассмотрении дела в 2012 году участия не принимали.

Представители истицы, третьего лица Мухина С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также гражданских дел Центрального районного суда <адрес> №***, <данные изъяты> в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Требования истицы, основанные на недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Мухиным С.Н. и Никотиным М.В. в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, мотивированы тем, что указанная сделка является притворной, так как прикрывает договор залога, который стороны в действительности намеревались заключить.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки действительная воля обеих сторон сделки не соответствует выраженному ими волеизъявлению, при этом стороны, как правило, заключая притворную сделку, достигают того же правового эффекта, который являлся бы и результатом прикрытой сделки, если бы она была совершена открыто. Поэтому закон не предусматривает реституцию в качестве последствия совершения притворной сделки, а говорит о применении правил, относящихся к прикрываемой сделке.

Следовательно, для установления факта совершения сторонами притворной сделки необходимо, во-первых, чтобы воля обеих сторон была направлена на заключение другой сделки, и, во-вторых, чтобы прикрываемая сделка в действительности имела место, ее условия были согласованы сторонами.

В данном случае такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, опровергаются материалами дела.

Ссылка стороны истца и третьего лица Мухина С.Н. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Мухин С.Н. относился к заключенному им договору купли-продажи как к договору залога, подтверждением чего являются заключения судебно-психологической экспертизы ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и комиссии экспертов <данные изъяты>Ю.К.Эрдмана от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 207-222, т. 2 л.д. 50-56 в деле ***), не может рассматриваться как подтверждение воли обеих сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на заключение притворного договора. Указанные заключения были представлены в качестве доказательства заключения Мухиным С.Н. договора купли-продажи под влиянием заблуждения и рассматривались в качестве таковых в указанном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Следовательно, определение обеспечиваемого залогом обязательства является существенным условием договора залога, без согласования которого договор залога не может считаться заключенным.

С прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК).

В силу указанных норм, поскольку залог является способом обеспечения исполнения основного обязательства, то он не может существовать сам по себе, без обеспечиваемого обязательства.

В данном случае, как следует из искового заявления, Мухин С.Н. рассчитывал на получение от Никотина М.В. займа в сумме <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого должен был заключаться договор залога. Однако в исковом заявлении также указано, что Никотин М.В. никогда никаких денег Мухину С.Н. не передавал, а последний никаких расписок в получении денег не писал.

Таким образом, истица Бондаренко Е.С. в исковом заявлении указывает на отсутствие между Мухиным С.Н. и Никотиным М.В. основного обязательства, которое могло бы обеспечиваться залогом.

В связи с этим позиция истца о том, что указанные лица, заключая договор купли-продажи фактически имели в виду договор залога, противоречит утверждению истца об отсутствии обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку при отсутствии такого обязательства между сторонами не могло существовать и соглашения о его обеспечении.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу *** по иску Бондаренко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бондаренко Д.Ф., Джепко Е.М., к Мухину С.Н., Никотину М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 107-110), установлено, что Никотин М.В. не оспаривает факт заключения договора купли-продажи, его действия свидетельствуют о намерении исполнять договор купли-продажи (стр. 4 решения).

Это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято по спору между теми же сторонами, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежит оспариванию факт наличия у Никотина М.В. намерения заключить договор купли-продажи, а не договор залога дома.

Телефонный разговор между Мухиным С.Н. и Никотинным М.В., аудиозапись которого была представлена стороной истца в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 27, 28, 29), также был предметом оценки при вынесении вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГ по делу ***. В ходе рассмотрения указанного дела Никотин М.В. в письменных пояснениях признал тот факт, что телефонный разговор имел место (л.д. 15 т. 2 в деле ***). Однако в этом разговоре идет речь только о денежных обязательствах, выселении из спорного жилого дома и нет упоминания о том, что Мухин С.Н. и Никотин М.В. фактически заключили договор залога, а не договор купли-продажи. Поэтому аудиозапись телефонного разговора в рамках заявленных по настоящему делу требований, основанных на притворности договора купли-продажи, не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства передачи на государственную регистрацию документов при заключении между Мухиным С.Н. и Никотиным М.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также допущенные должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю нарушения, на которые ссылается сторона истца, не имеют значения в рамках рассмотренного судом спора, поскольку не свидетельствуют о притворности указанной сделки.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать притворной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мухиным С.Н. и Никотиным М.В. в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что фактически сторонами был заключен договор залога, поэтому требования истицы, направленные на применение последствий недействительности указанной сделки, не могли быть удовлетворены, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы жалоб, связанные со ссылкой на нарушения закона, допущенные при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, регистрации перехода права собственности, исполнении договора, направлены на преодоление законной силы постановлений судов, ранее вынесенных по спорам в отношении указанной сделки, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права проверены судебной коллегией и подтверждения не нашли. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 131-132) Бондаренко Д.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве соистца и уведомлялся в качестве такового о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении извещения (т. 1 л.д. 184). Ходатайства сторон об истребовании и исследовании доказательств разрешались судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем исследованных судом при постановлении решения доказательств был достаточным для полного установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бондаренко Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бондаренко Д. Ф., Джепко Е. М., а также третьего лица Мухина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: