Гражданский кодекс часть 1

на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО5 к ФИО6 об определении условий договора купли-продажи здания,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об определении условий договора купли-продажи здания.

Определением судьи Автозаводского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. ст. 37, 131, 132 ГПК РФ, указано, что требования искового заявления сформулированы не корректно, не указано с кого взыскать расходы. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеперечисленных недостатков.

Определением Автозаводского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

С постановленным определением не согласился ФИО5, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального закона при вынесении определения. В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ФИО5 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный определением Автозаводского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления им не устранены.

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из резолютивной части искового заявления ФИО5 просил суд определить условия заключения договора в соответствии с представленным проектом, установить, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления его в законную силу, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя – *** рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ответчик ФИО6 не исполняет решение, принятое судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО6 возложена обязанность по заключению с ФИО5 договора купли - продажи здания, расположенного по адресу: < 1 > на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению прилагается проект договора купли - продажи здания.

Таким образом, содержание искового заявления, предъявленного ФИО5 в суд, отвечает приведенным требованиям процессуального закона. Исковые требования с учетом представленного проекта договора купли - продажи ясны и понятны. Поскольку иск предъявлен только к одному ответчику, требование о взыскании судебных расходов с ответчика без указания в резолютивной части искового заявления ее фамилии, имени и отчества, не позволяло толковать их неоднозначно.

Поскольку не имелось оснований для оставления без движения искового заявления ФИО5 по причинам, указанным в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то возврат искового заявления по мотиву невыполнения требований судьи, противоречащих положениям гражданского процессуального законодательства, не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО5 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об определении условий договора купли-продажи здания направить в Автозаводский районный суд <адрес> со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: