Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа с процентами, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда гор. Курска от 03 марта 2016 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, телеграммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа с процентами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами состоялся договор займа денежных средств, по условиям которого она передала ответчику в долг деньги в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., о чем была составлена расписка, а ФИО2 обязалась возвратить к указанному сроку указанную сумму денег. Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, она ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ФИО2 с претензией о возврате суммы займа, но это требование не исполнено. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовала.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать».

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая решение суда по существу, просит его в части взыскания с неё государственной пошлины отменить, полагая решение суда в этой части незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщику) в долг деньги в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась сумму займа возвратить, о чем была составлена расписка (л.д. 48).

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,395,807,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возвращению суммы долга не исполнено ответчиком, и правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>. с процентами за пользование денежными средствами и процентами за неправомерное пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части соответствует закону и собранным по делу доказательствам, и отмене или изменению не подлежит. Размеры подлежащих взысканию денежных сумм определены судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на истца обязанности по уплате государственной пошлины.

Из дела видно, что при подаче искового заявления ФИО1 на основании её ходатайства определением судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 19 января 2016г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

В соответствии со ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а при отказе в иске – с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, непосредственно в бюджет муниципального образования.

Взыскивая с ФИО1, исковые требования которой удовлетворены частично, государственную пошлину, по уплате которой ей была предоставлена отсрочка, период которой составил менее 1 года, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в этой части, с принятием в порядке ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения о взыскании государственной пошлины по делу: в размере <данные изъяты>. – с ответчика ФИО2, и в размере <данные изъяты> – с истца ФИО1, которой в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Оснований для освобождения сторон от уплаты налога не имеется, размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 03 марта 2016 г. в части взыскания с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда гор. Курска от 03 марта 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи