Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» предъявило к ФИО1 названный иск, указывая, что при заключении ими договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.07.2016 г. ответчик (страхователь) предоставил диагностическую карту с регистрационным №, исполненную оператором технического осмотра ООО «АвтоТехЦентр», которое на запрос истца сообщило, что такая карта не выдавалась, автомобиль ответчика в базе ЕАИСТО не значится. Данный договор не соответствует требованиям Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при его заключении была представлена сфальсифицированная диагностическая карта, нарушает требование закона и посягает на публичные интересы, права и охраняемее законом интересы третьих лиц и, следовательно, недействителен в силу ничтожности. Просил признать договор недействительным с момента его заключения, применить последствия его недействительности (л.д.2-3 и 41).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда в иске отказано (л.д.55-58).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что поскольку стороны спора являются сторонами договора страхования, то истец имеет право предъявить иск о признании его недействительным, так как он нарушает требования законов и при этом посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суд принял как доказательство действительности и подлинности диагностической карты её проверку в сети Интернет, но это недопустимое доказательство, оно противоречит письму ООО «АвтоТехЦентр», согласно которому диагностическая карта с номером № не выдавалась, автомобиль ответчика в базе ЕАИСТО не значится, и письму Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, в котором указано, что в ЕАИСТО содержатся сведения о выдаче диагностической карты № оператором технического осмотра ООО «Техническая диагностика». Ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств прохождения технического осмотра его автомобиля на момент заключения договора страхования. Ссылаясь на судебные акты по другим делам, заявитель жалобы считает решение суда не соответствующим судебной практике (л.д.60-61).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований пункта 1 статьи 17, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ).

Порядок осуществления обязательного страхования установлен нормами статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте «е» части 3 которой предусмотрено, в частности, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 №130-ФЗ).

Из представленных истцом в материалы дела копий документов видно, что 06.07.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 07.06.2016 г. по 06.07.2017 г., и такой договор был заключён;

в этом заявлении о заключении договора указан автомобиль <данные изъяты> и диагностическая карта с регистрационным номером №, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, а также имеется отметка о дате очередного технического осмотра 06.07.2016 г. (л.д.6 и 5).

В диагностической карте от 06.07.2016 г. с регистрационным номером № указаны:

срок её действия - до 06.07.2017 г.;

оператор технического осмотра - № ООО «АвтоТехЦентр»;

пункт технического осмотра - передвижной пункт г. Абакан;

технический эксперт - А..,

а также отражено, что регистрационный номер этой карты в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) – № (л.д.47).

Оператор технического осмотра ООО «АвтоТехЦентр», отвечая на запрос страховщика, указал, что транспортное средство <данные изъяты> в ООО «АвтоТехЦентр», расположенном в <адрес>, технический осмотр по указанному адресу не проходило. Технический эксперт А. на их предприятии никогда не работал и не работает. В базе ЕАИСТО данный автомобиль, как прошедший 06.07.2016 г. технический осмотр в ООО «АвтоТехЦентр», отсутствует (л.д.8).

В связи с этим страховщик, считая, что диагностическая карта от 06.07.2016 с регистрационным номером № сфальсифицирована и автомобиль ФИО1 не проходил технический осмотр, предъявил к нему иск о признании заключённого между ними договора страхования недействительным.

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормами статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 №130-ФЗ) установлено, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства (пункты 1 и 2). Правила заполнения диагностической карты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Такие Правила утверждены приказом Минтранса России от 21.08.2013 №274 (ред. от 25.05.2014), предусматривающие, в частности, что в графе «Оператор технического осмотра» указывается полное и сокращенное наименование оператора технического осмотра и его адрес; в графе «Пункт технического осмотра» указывается адрес пункта технического осмотра в случае, если он не совпадает с адресом оператора технического осмотра; в графе «Ф.И.О. технического эксперта» указываются фамилия, имя, отечество технического эксперта, проводившего технический осмотр транспортного средства; в графе «Подпись» ставится подпись технического эксперта.

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра установлен Правилами проведения технического осмотра транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 №1008), согласно пункту 9 которых для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

В письме оператора технического осмотра ООО «АвтоТехЦентр», на которое ссылается заявитель жалобы, отражено, что автомобиль ответчика не проходил технический осмотр по адресу оператора в <адрес> и технический эксперт А. у них не работает (л.д.8).

Действительно, автомобиль ответчика не проходил технический осмотр в <адрес>, а, как следует из диагностической карты с номером №, технический осмотр автомобиля ответчика был произведён в передвижном пункте технического осмотра в г. Абакане техническим экспертом А., в этой карте имеется подпись этого эксперта, а также указан регистрационный номер этой карты в ЕАИСТО – № (л.д.47).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.12.2011 №1115 (ред. от 29.11.2012) «О единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств» установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является оператором этой системы (ЕАИСТО), а также осуществляет координацию деятельности органов и организаций по использованию указанной информационной системы.

На запрос суда Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России сообщило, что в ЕАИСТО содержатся сведения о выдаче диагностической карты № оператором технического осмотра ООО «Техническая диагностика», эксперт ФИО3 А.В. (л.д.51).

Кроме того, проверка диагностической карты с номером № осуществлена в сети Интернет, и по запрошенному адресу поступил ответ о наличии этой карты в ЕАИСТО, действительной до 06.07.2017 г., а также отображена информация о ранее выданной карте с номером № (действовавшая с 06.07.2015 г. по 06.07.2016 г.), указанная ответчиком в приведённом выше заявлении о заключении с ним договора ОСАГО (л.д.6).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.07.2016 г. заключён сторонами при соблюдении ответчиком требований Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о проведении в отношении транспортного средства технического осмотра.

Апелляционная жалоба вывод суда об отказе в иске не опровергает, а выражает несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной его представителем в исковом заявлении, уточнениях к нему и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

Ссылка же в жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков