Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-283/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-снабжение» к Семенову И.Н. , Семенову И.И. о взыскании о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-снабжение»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Сервис-снабжение» обратилось с иском к Семенову И.Н. , Семенову И.И. о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства с требованием взыскать с ответчиков стоимость не подлежавшего восстановлению транспортного средства NISSAN ALMERA в размере 512362 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8323,62рубля (том 1 л.д. 4-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-снабжение» к Семенову И.Н. , Семенову И.И. о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства отказано (том 2 л.д. 124, 125-132).

В апелляционной жалобе директор ООО «Сервис-снабжение» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, а также просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ РФ с указанием аналогичных вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью.

Ссылается на то, что постановление, которым установлена вина ФИО5 в ДТП, отменено по формальным основаниям решением Центрального районного суда от 17 марта 2020 г. за истечением срока привлечения к административной ответственности, но, несмотря на резолютивную часть, в данном судебном решении прямо указано на наличие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Указывает на то, что не согласен с результатом экспертного заключения относительно отсутствия вины ФИО5, сомневается в примененной экспертом методике, а также в обоснованности данных, заложенных в расчеты экспертного заключения, ссылаясь при этом на отсутствие в споре страховщика по ОСАГО, в связи с чем применение процента износа необоснованно и незаконно.

Помимо этого, считает отказ суда в назначении повторной экспертизы необоснованным (т. 2 л.д. 152-156, 157-161).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит отказать в назначении повторной экспертизы.

Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения (т. 2 л.д.178-179).

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-снабжение» по ордеру - адвокат Балуца Е.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

ФИО5 в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.182). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ФИО5 и представителя ООО «Сервис-снабжение» по ордеру - адвоката Балуцы Е.Г. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2019 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего в ДТП автомобиля NISSAN ALMERA, его собственником является ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» и арендатором данного автомобиля по договору аренды №/АВ от 01 августа 2018 г., является ООО «Сервис-снабжение» (т. 1 л.д.66,67).

Арендатор ООО «Сервис-снабжение» передал автомобиль на условиях договора субаренды от 10 октября 2019 г., во владение физическому лицу - ФИО2 на неопределенный срок, который управлял автомобилем в момент совершения ДТП 22 ноября 2019 г.

Пунктом 5.5 данного договора субаренды предусмотрено, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за повреждения автомобиля и любые иные убытки в случае совершения ДТП, а также любой иной вред (убытки), причиненные иным лицам по вине Арендатора, а также когда виновник ДТП не был установлен, если повреждения для страховщика не являются страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией ( т.1 л.д.127-132).

ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ssang Yong Musso, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО5, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была.

Согласно заключению экспертному заключению от 23 ноября 2019 г. № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта NISSAN ALMERA, гос. рег. знак №, составляет 512362 руб., стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 563760 руб. (т.1 л.д.19-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 ноября 2019 г. было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (т.1 л.д.17,18).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 22 ноября 2019 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2020 г.ООО ВЦСТЭиЩ «АВТОЭКС» ФИО7, в действиях водителя Ssang Yong Musso, гос. рег. знак № ФИО5, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Действия водителя NISSAN ALMERA, гос. рег. знак №ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,6.2,6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения несоответствие данным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак № на дату ДТП 22 ноября 2019 г., без учета износа составляет 418200,00 руб., и 248200,00 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак №, определенная на дату ДТП 22 ноября 2019 г., могла округленно составлять 385000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак №, определенная на дату ДТП 22 ноября 2019 г., округленно составляет 101100,0 руб. (т.2 л.д.2-79).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 433, 625, 639, 642, 644, 646, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, оценивая заключение эксперта № от 28 октября 2020 г. ООО ВЦСТЭиЩ «АВТОЭКС», суд первой инстанции обоснованно учитывал, что оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, с учетом отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Снабжение» о назначении повторной экспертизы.

При этом эксперт ФИО3 был допрошен судом первой инстанции, и все возникшие у представителей истца вопросы были им объяснены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, и основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении вреда истцу, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП не может быть на них возложена, и отказал ООО «Сервис-снабжение» в иске к ФИО5 , ФИО6 о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, районный суд исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина причинителя вреда устанавливается судом на основании имеющихся доказательств, в том числе, актов ГИБДД.

Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено за истечением срока привлечения его к административной ответственности, поэтому вопросы вины в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Воронежа не устанавливались.

Выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела (заключение эксперта № от 28 октября 2020 г. ООО ВЦСТЭиЩ «АВТОЭКС»), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии вины ФИО5 отклоняются судебной коллегией.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о неправильности и необоснованности экспертизы опровергаются текстом заключения.

Положенное в основу принятия решения районным судом заключение экспертизы, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям относимости, допустимости доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по данному гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-снабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: