Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал № 13-85/2022 по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 года об удовлетворении частично заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу 30.11.2021 решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2021 удовлетворены частично требования ПАО «Сбербанк России»; расторгнут кредитный договор от 20.01.2017 № /__/, заключенный между П. и ПАО «Сбербанк России», с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.01.2017 в пределах принятого наследственного имущества в размере 6136,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика – РФ в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, вынесении определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и выдаче справки о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению от 23.06.2021 № 371513. Требования мотивированы тем, что при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 12256,61 руб., вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной в размере 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, не решён судом первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя ПАО «Сбербанк России», заинтересованных лиц ФИО1, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Обжалуемым определением заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в части взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 руб. с ответчика –РФ в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. В удовлетворении заявления о вынесении определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и выдаче соответствующей справки отказано.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО2 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России». Полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика государственной пошлины были уже рассмотрены судом первой инстанции, при несогласии с вынесенным решением заявитель вправе был указать об этом в апелляционной жалобе, порядок обращения с заявлением о взыскании дополнительно государственной пошлины в сумме 6000 руб. нарушен. Кроме того, Управление в силу п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, выступая в качестве истца и ответчика. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу п.19 постановления пленума ВС, РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На частную жалобу поданы возражения представителем ПАО «Сбербанк» ФИО3

В порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заёмщика П., уплатил государственную пошлину в размере 6256, 61 руб. (за требование имущественного характера)(л.д. 16), а также 6000 руб. по платежному поручению № 371513 от 23.06.2021 (л.д.3) за требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах в банке в обшей сумме 6136,71 руб., в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично к Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах принятого наследства в размере 6136, 71 руб., также в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части требований. Судом расторгнут кредитный договор от 20.01.2017 /__/, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и П.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения по делу судом был разрешен вопрос относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, в части же государственной пошлины, уплаченной банком за требование неимущественного характера (6000 руб.) – вопрос не разрешался.

Принимая во внимание, что требование о расторжении кредитного договора удовлетворено решением суда от 13.09.2021, вступившим в законную силу, и за него была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 23.06.2021 № 371513, она подлежит возмещению истцу в полном объеме по правилу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом уже разрешался вопрос о возмещении государственной пошлины истцу и в его пользу взыскано 400 руб., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанная сумма присуждена пропорционально удовлетворенным в части имущественным требованиям о взыскании кредитной задолженности. При этом, как следует из дела, судом было отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов к ФИО1, тогда как требование о расторжении кредитного договора было удовлетворено применительно к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и о вопрос относительно уплаченной государственной пошлины за это требование на разрешение не ставился.

Позиция ответчика о том, что с него как государственного органа не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой он в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, отклоняется, исходя из следующего.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом рассматриваемая категория спора не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Названным пунктом предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Требование о расторжении кредитного договора вытекает из правоотношений по кредитному обязательству, требования по которому ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны не были (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 № 88-126/2022).

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением своих прав.

С учетом изложенного, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлиной требования о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб. являлось правомерным, произведено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий