ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-151/14 от 06.03.2014 Верховного Суда Чеченской Республики (Чеченская Республика)

  Судья Шаипов А.М.        Дело № 33-151/14

 ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Грозный         6 марта 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

 председательствующего      Басхановой М.З.,

 судей          Узиевой Т.А.,

                                                                                                     ФИО3

 при секретаре                                                                        Масхадовой Р.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании отсутствующим права собственности на квартиру и аннулировании записей о правах на квартиру

 по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО17 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 11 сентября 2013 года

 Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аннулировании записей о правах на квартиру.

 Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного от 11 сентября 2013 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда по мотивам нарушения норм процессуального права, выразившихся в лишении его права на участие в судебном заседании, кроме того, указывает, что не привлечены к участию в деле другие наследники.

 В заседание апелляционной инстанции ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

                                                   -2-

 спорная <адрес> ранее принадлежала ФИО10 на основании договора приватизации и впоследствии была продана ФИО5 А. по договору купли-продажи от 1 июля 1996 года. Указанный договор купли-продажи прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации 11 июня 1997года, а затем и перерегистрацию в Департаменте жилищной политики мэрии г.Грозного 21.09.2006 года.

 Однако, ФИО5 ( умершая мать ответчика по делу ФИО7) в 2005 году установила в судебном порядке факт принадлежности ей спорной квартиры.

 Полагая, что ни ФИО4, ни ее наследники не приобрели право на спорное жилье, истец ФИО5 просил признать их не приобретшими такое право.

 Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что, несмотря на наличие в БТИ сведений о принадлежности спорной квартиры ФИО1 ФИО5 провела техническую инвентаризацию спорной квартиры на свое имя и последующую регистрацию в ЕГРП УФРС по ЧР.

 Между тем, каких-либо доказательств принадлежности спорной квартиры либо пользования ею ФИО1 в суд при решении вопроса об установлении факта владения квартирой не было приведено, в том числе и упоминания о прежнем владельце или пользователе, а также о наличии правоустанавливающих документов. Кроме того, ФИО1, являясь родственницей истца, с очевидностью должна была знать о притязаниях ФИО1 на спорную квартиру, что предполагало возможность возникновения спора о праве, однако скрыла указанные обстоятельства от суда.

 При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии права собственности ФИО5, а впоследствии и ее наследника ФИО7 на спорную квартиру следует признать правильным.

 Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что он как наследник не был привлечен к участию в деле и не вступил в наследство нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2и других членов семьи о принятии наследства после смерти своей матери ФИО1, отказ иных лиц от своей доли в наследстве в пользу ФИО2 и телеграфное уведомление о вручении ФИО12 извещения о дате рассмотрения дела (л.д.52-54, 74)

 Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

                                        -3-

 Решение Заводского районного суда г. Грозного от 11 сентября 2013 года по делу по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о признании отсутствующим права собственности на квартиру и аннулировании записей о правах на квартиру оставить без изменения,

 апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи

 Копия верна:                                                     ФИО11