Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2018 года иску ООО «ТехноКоммерц» к ФИО1 о взыскании неустойки и признании договора купли-продажи расторгнутым,

заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехноКоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.02.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого явились: установка асфальтосмесительная, автомобильные весы, комплексная трансформаторная подстанция, общей стоимостью 40100000 рублей. Согласно условиям договора (п.3.2.1) ответчик должен оплатить указанное имущество в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.3. договора оплата полной стоимости имущества должна быть произведена до 01.06.2016 года в следующем порядке: в срок до 29.02.2016 года – 10025000 рублей, в срок до 31.03.2016 года – 10025000 рублей, в срок до 30.04.2016 года – 10025000 рублей, в срок до 31.05.2016 года – 10025000 рублей.

Однако ответчиком нарушены существенные условия договора - не произведена оплата имущества, в связи с чем, право собственности на указанное в договоре имущество к нему не перешло.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в оговоренные сроки, договор считается расторгнутым с 02.06.2017 года.

В соответствии с п.5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 3%.

В связи с указанными обстоятельствами истец, с учётом увеличения исковых требований, просит признать расторгнутым договор купли-продажи имущества от 01.02.2016 года между ФИО1 и ООО «ТехноКоммерц», взыскать с ответчика пени с 01.03.2016 года по 02.06.2016 года в размере 1203000 рублей в связи с неисполнением договора купли-продажи имущества от 01.02.2016 года, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14251 рубль.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям. Ранее в судебном заседании ответчик подтверждал заключение с ООО «ТехноКоммерц» договора купли-продажи от 01.02.2016 года, его оплату и получение имущества по акту приема-передачи. Отрицал подписание соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи оборудования продавцу, а также возврат оборудования ООО «ТехноКоммерц».

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали объяснения доверителя. Пояснили, что 16.02.2016 года произведена оплата договора в полном объеме путем зачета встречных требований, поскольку ранее между ФИО1 и ООО «ТехноКоммерц» заключен договор купли-продажи векселя, выданного ООО «Белая нить» в пользу ООО «Прогресс», цена договора составила 44500000 рублей. Суду представлены письменные объяснения представителей ответчика (т.4 л.д. 12-22).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Её представитель в судебном заседании поддержала возражения на иск стороны ответчика. Объяснила, что её доверитель на основании договора купли-продажи от 20.07.2017 года приобрела спорное имущество у ФИО1, однако вступить во владение данного имущества не имеет возможности в связи с его удержанием ООО «Автотрест», в связи с чем ею подан соответствующий иск в Арбитражный суд Ивановской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автотрест» в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Объяснил, что ООО «Автотрест» в 2016 году являлся субарендатором спорного оборудования, которое было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 01.01.2016 года. С 2017 года субарендные отношения прекращены, в связи с чем ООО «Автотрест» был намерен заключить договор с ФИО1 Однако они не договорились относительно размера арендной платы, в связи с чем соответствующий договор не был заключен. Для сохранения права пользования данным имуществом между ООО «Автотрест» и ООО «ТехноКоммерц» было достигнуто соглашение о подписании договора аренды датой 01.01.2016 года со сроком аренды 2 года. Однако при подготовке текста договора в нем была допущена описка в дате договора - вместо 01.01.2016 года указано 01.01.2017 года. Данный договор ООО «Автотрест» считает мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск ООО «ТехноКоммерц» к ФИО1 о взыскании неустойки и признании договора купли-продажи расторгнутым удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца просят решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО1 –ФИО5, третьего лица ФИО3 – ФИО6, представители истца ООО «ТехноКоммерц» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО10, представитель ООО «Автотрест» -ФИО5, третье лицо ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, третьи лица ИП ФИО2, ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика ФИО1 –ФИО5, третьего лица ФИО3 – ФИО6, представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «ТехноКоммерц» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между ООО «ТехноКоммерц» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества.

Предметом данного договора явились: 1) установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель <данные изъяты>, стоимостью 38020000 рублей; автомобильные весы <данные изъяты>, стоимостью 1280000 рублей; комплектная трансформаторная подстанция <данные изъяты> стоимостью 800000 рублей, на сумму 40100000 рублей.

По условиям договора обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после поступления в полном объеме платежей на расчетный счет или в кассу продавца. При этом покупатель принял на себя обязательства произвести полную оплату стоимости имущества в срок до 01 июня 2016 года в следующем порядке: 10025000 рублей оплачивается в срок до 29 февраля 2016 года, 10025000 рублей оплачивается в срок до 31 марта 2016 года, 10025000 рублей оплачивается в срок до 30 апреля 2016 года, 10025000 рублей оплачивается в срок до 31 мая 2016 года (п. 2.3 договора).

Договор предусматривает санкции за просрочку оплаты, предусмотренной п.2.3 договора, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 3% (п.5.2 договора).

Из условий договора купли-продажи также следует, что срок поставки имущества по настоящему договору составляет 5 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости договора. Помимо самого имущества передаче также подлежит комплект технической документации (описание, инструкции по эксплуатации, паспорта и сертификаты соответствия и происхождения имущества), передача имущества оформляется актом приема-передачи имущества (п.п.3.1.1,4.1,4.4, 4.8 договора). Кроме того, сторонами оговорено, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит от продавца покупателю с момента его полной оплаты (п.9.3 договора) (т.1 л.д. 15-18).

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01 февраля 2016 года следует, что сторонами внесены изменения в договор, а именно в п.1.4 договора внесено изменение относительно нахождения проданного имущества на момент заключения договора в аренде у ООО «Авто Трейдинг» на основании договора аренды оборудования от 01 января 2016 года, а также стороны договорились об исключении из договора п.9.3 касающегося момента перехода права собственности на приобретенное оборудование с момента полной оплаты (т.2 л.д.238).

Между ООО «ТехноКоммерц» и ФИО1 01 июня 2016 года подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель принял имущество и техническую документацию к нему в соответствии с договором купли-продажи от 01 февраля 2016 года (т.1 л.д. 80).

Из соглашения № о расторжении договора купли-продажи имущества от 01 февраля 2016 года, датированного 02 июня 2016 года, следует, что стороны договорились считать расторгнутым договор купли-продажи имущества от 01 февраля 2016 года, заключенный между сторонами в связи с отказом покупателя от оплаты имущества в полном объеме. Соглашением также предусмотрено, что на момент подписания соглашения стороны производят передачу имущества, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Соглашение имеет подписи генерального директора ООО «ТехноКоммерц» ФИО7 и ФИО1 (т.1 л.д. 81).

Согласно акту сдачи-приемки имущества от 02.06.2016 года покупатель ФИО1 в соответствии с соглашением № к Договору купли-продажи имущества от 01.02.2016 года передал, а продавец принял имущество. Данный акт имеет подписи генерального директора ООО «ТехноКоммерц» ФИО7 и покупателя ФИО1 (т.1 л.д. 82).

29 сентября 2017 года в адрес ФИО1 от ООО «ТехноКоммерц» направлено претензионное (досудебное) требование, в соответствии с которым ответчику в связи с неоплатой договора купли-продажи имущества от 01 февраля 2016 года предложено в течение 5 дней с момента получения претензионного уведомления оплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 434476 рублей. Также ФИО1 предупрежден, что в случае неоплаты ООО «ТехноКоммерц» оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов, установленных договором (т.1 л.д. 12-14).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст. 309, 310, 330, 450-451 Гражданского кодекса РФ, пришёл к верному выводу о том, что обязательство купли-продажи имущества от 01 февраля 2016 года является расторгнутым, а ответчик, допустивший просрочку в исполнении обязательства должен уплатить истцу договорную неустойку и возместить судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, по следующим основаниям.

Из решения единственного участника ООО «ТехноКоммерц» № от 12 ноября 2015 года следует, что ФИО7 является Генеральным директором указанного общества (т.6 л.д.179). Копия данного решения надлежащим образом заверена следователем ФИО11 и скреплена гербовой печатью, отвечает требованиям допустимости и достоверности. В силу ч.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие ссылки о том, что копия сделана с оригинала документа и даты заверения, о недопустимости данного документа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует.

Указанные сведения о руководителе ООО «ТехноКоммерц» соответствуют сведениям из открытых источников (ЕГРЮЛ) и никем не опровергнуты, в силу чего необходимости заверять копию указанного документа в налоговых органах не имелось.

Также не имеет правового значения отношение к вышеуказанному решению № от 12 ноября 2015 г. ФИО3, поскольку судебного акта арбитражного суда, по его обращению, опровергающего сведения, изложенные в данном решении, не имеется.

Установление судом первой инстанции обстоятельств, связанных со сменой участников и руководства в данном обществе, является установлением фактических обстоятельств по делу, на основании представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Какого-либо нарушения норм процессуального права - правил подведомственности в этом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит влияющим на правильность судебного постановления того обстоятельства, что договор купли-продажи от 01 февраля 2016 года и акт приёма-передачи от 01 июня 2016 года предоставлены в материалы дела из органов следствия при содействии суда, в связи с изъятием данных документов при производстве по уголовному делу, а соглашение о расторжении данного обязательства и акт к нему от 02 июня 2016 года представлены стороной истца.

Само по себе не изъятие данных документов, причины этого, непредставление их ООО «ТехноКоммерц» обслуживающему бухгалтерский учёт ООО «Компас» не опровергают их составление сторонами по обязательству.

Также не влияет на законность судебного постановления то обстоятельство, что фактически соглашение о расторжении договора и акт к нему от 02 июня 2016 года были подписаны сторонами 10 августа 2018 года, а также их возможное подписание не в указанном в документах г. Иваново, а в Ивановской области, так как на выраженное в этих документах волеизъявление сторон по сделке это не влияет.

Также не имеет правового значения то, что после расторжения сделки купли-продажи не осуществлены: осмотр оборудования, возврат технической документации на него, то, что фактически данное оборудование ООО «ТехноКоммерц» не было передано, а осталось во владении третьих лиц, так как закон с данными обстоятельствами не связывает восстановление права собственности на движимое имущество у продавца.

Действительно, право собственности на движимую вещь возникает с момента передачи движимого имущества (ст.223 Гражданского кодекса РФ). Однако прекращение обязательства по купле-продаже не сохраняет право собственности покупателя на предмет по сделке до его возврата продавцу.

Кроме того, то, что фактически данное оборудование ООО «ТехноКоммерц» не было передано, а осталось во владении третьих лиц, о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 02 июня 2016 года, ввиду его мнимости, не свидетельствует. Данные обстоятельства не могли повлиять на правовые последствия указанной сделки.

В силу ст.464 Гражданского кодекса РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, предоставляет право покупателю отказаться от сделки. Но при расторжении сделки купли-продажи закон обстоятельства передачи документации обратно продавцу юридически значимым обстоятельством не определяет.

Поскольку на момент расторжения сделки купли-продажи техническое оборудование находилось в аренде у третьего лица само по себе нахождение технической документации у покупателя, передача им данной документации ИП ФИО2, а затем её представление в материалы дела правового значения не имеет, на действительность соглашения о расторжении сделки от 02 июня 2016 года не влияет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данное соглашение о расторжении сделки не является сделкой, требующей одобрения в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, согласно п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, данное ограничение установлено в интересах общества с ограниченной ответственностью или его участников. Однако ФИО1 участником ООО «ТехноКоммерц» не является. Следовательно, правом оспаривания соглашения о расторжении сделки от 02 июня 2016 года по указанным основаниям не наделён.

В силу изложенного отсутствие протокола общего собрания ООО «ТехноКоммерц» об одобрении соглашения от 02 июня 2016 года может лишь свидетельствовать об отсутствии такого одобрения, но не о незаключенности указанного соглашения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Из закона или договора купли-продажи от 01 февраля 2016 года между сторонами не следует, что существовал обязательный досудебный претензионный порядок в случае неоплаты технического оборудования продавцом.

Данное дополнительное соглашение от 01 февраля 2016 года, допускающее передачу технического оборудования до его полной оплаты покупателем, стороной ответчика не оспаривалось. В силу изложенного ссылка подателя жалобы на п.4.1 договора купли-продажи от 01 февраля 2016 года о передаче технического оборудования покупателю лишь после его оплаты является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности ответчику подписей в соглашении о расторжении договора купли-продажи и акте сдачи-приёмки имущества от 2 июня 2016 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном распределении бремени доказывания между сторонами. Поскольку, в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания возражений на иск лежит на ответчике ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания того, что в указанных документах отсутствует подпись ответчика лежит на ФИО1, верно распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом само по себе нахождение у истца двух экземпляров акта приёма – передачи имущества между сторонами также не свидетельствует о его незаключенности, так как из данного акта не следует, что он был составлен лишь в двух экземплярах.

Поскольку из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №1894/02-2 от 5 июня 2018 года следует, что сделать вывод о принадлежности подписи ответчику не представляется возможным, следовательно ответчик не доказал, что он не подписывал вышеуказанные документы.

Мнение подателя апелляционной жалобы об установлении того обстоятельства, что в соглашении о расторжении договора от 01 июня 2016 года и акте приёма-передачи к нему проставлены не его подписи, является предположением, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с оценкой судом как недопустимого, ввиду нарушения закона, заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» порок данного доказательства не излечивает. Убедительных оснований для переоценки данного доказательства в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

При этом следует отметить, что по заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №1894/02-2 от 5 июня 2018 года подписи в договоре о продаже ФИО1 векселя ООО «ТехноКоммерц» от 05 октября 2015 года (т.2 л.д.40-41), заявлении ФИО1 о зачёте от 16 июня 2016 года и доверенности ООО «ТехноКоммерц» ФИО4 сделаны одной ручкой (т.3 л.д.124). Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи векселя и заявление о зачёте выполнены на одном картридже принтера (т.3 л.д.124 оборот).

Действительно, ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля ФИО16 не основана на законе, требованиях ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельства заключения письменного обязательства не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями. Однако к неправильному разрешению спора данная ссылка суда не привела.

В силу изложенного документ о подаче указанным свидетелем заявления о возбуждении уголовного дела в интересах ООО «ТехноКоммерц» к материалам рассматриваемого дела не относим, в его приобщении судом первой инстанции отказано правильно.

Из буквального толкования судебного постановления не следует, что суд первой инстанции дал оценку заявления ФИО17 как физического лица, а не представителя ООО «Альвента» (т.7 л.д.60, т.2 л.д.141).

В судебном постановлении, верно, указано, что свидетель ФИО18 не давал показаний об отражении в бухгалтерском учёте векселя ООО «Белая Нить» на сумму 45000000 рублей (т.2 л.д.188-189). При этом свидетель ФИО19 показала, что не отражала в бухгалтерском учёте указанный вексель по своему усмотрению (т.5 л.д.223).

Ссылки подателя апелляционной жалобы о неверной оценке судом сведений из арбитражных дел в отношении организаций – банкротов, которые в разное время обладали векселем ООО «Белая Нить» на сумму 45000000 рублей судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку данные сведения соответствуют действительности. Причины, по которым конкурсный управляющий ФИО20 не отражал в соответствующем реестре сведения о векселях, на указанную правильную оценку судом доказательств не влияют.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о вышеуказанном векселе в налоговых органах при проведении камеральных проверок, поскольку данная информация подтверждается ответом МИФНС России №4 по Ивановской области (т.6 л.д.2,5,178). Причины непредставления данных сведений в налоговый орган к рассматриваемому делу не относимы, правового значения не имеют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции бухгалтерской отчётности ООО «ТехноКоммерц» за 2015-2017 годы, сделок по аренде оборудования между истцом и ООО «Авто Трейдинг», документов по внесению арендных платежей, на правильность судебного постановления не влияет. Указанные документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, законных оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции в жалобе не приведено. Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств, отсутствие сведений об их проверке налоговым органом, достаточными основаниями для их переоценки не являются.

При этом договор аренды между ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Авто Трейдинг» от 01 февраля 2016 года в материалы дела представлен стороной истца, а не ответчика, как указывает податель апелляционной жалобы (т.4 л.д.220). Также не влияет на правильный вывод суда об относимости указанного договора его заключение 01 февраля 2016 года, так как реализация истцом своих полномочий, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса РФ, по сдаче оборудования в аренду подтверждает то, что это оборудования из владения истца фактически не выбывало.

Также суд правильно оценил как допустимое доказательство договор аренды оборудования между ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Авто Трейдинг» от 01 июня 2016 года, поскольку суду представлена была надлежащим заверенная копия данного обязательства (т.4 л.д.26-31).

Несмотря на заявление ООО «Авто Трейдинг» судебное постановление, которым бы была установлена недействительность данного обязательства, в материалы дела не представлена. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае лишь судебное постановление по договору аренды от 01 июня 2016 года является достоверным и допустимым доказательством по данному доводу апелляционной жалобы.

В силу изложенного доводы ответчика о недоказанности внесения арендных платежей по данному обязательству в сумме 700000 рублей правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При этом отсутствие доказательств расторжения ранее действовавшего договора между ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Авто Трейдинг» от 01 января 2016 года, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не ставит каким-либо образом под сомнение наличие обязательства между этими же сторонами от 01 июня 2016 года, поскольку добросовестность указанных участников арендных правоотношений предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции договора аренды вышеуказанного оборудования от 01 января 2017 года между ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Автотрест», поскольку заключение данного обязательства его стороны не оспаривали. Мнимость сделки, о которой заявлено в одностороннем порядке представителем ООО «Автотрест», вступившим в законную силу судебным постановлением не подтверждена. В материалы дела представлены сведения об обращении в арбитражном судопроизводстве ООО «ТехноКоммерц» с иском к ООО «Автотрест» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, что в определённой степени объясняет позицию данного третьего лица о недействительности указанного обязательства.

Обстоятельства уведомления истцом арендатора технического оборудования - ООО «Авто Трейдинг» в июне 2016 года об отчуждении указанного оборудования ФИО1, с учётом подписания соглашения о расторжении сделки фактически 1 августа 2016 года каким-либо образом на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

То обстоятельство, что ООО «Авто Трейдинг» не было уведомлено о прекращении права собственности ФИО1 на техническое оборудование, продолжало уплачивать до 16 января 2017 года ему арендную плату, а истец не истребовал у него имущество, само по себе факт заключения сторонами соглашения от 02 июня 2016 года не опровергает, создаёт иные правовые последствия, предусмотренные ст.385 Гражданского кодекса РФ.

Неправильное указание судом даты отправления досудебной претензии истцом ответчику (29 сентября вместо 01 октября 2017 г., т.1 л.д.13 оборот) к неправильному разрешению спора не привело, на правильные выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности уплатить договорную неустойку не влияет.

Судебная коллегия не усматривает существенного нарушения требований ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в не указании в описательной части решения суда на представление стороной ответчика дополнения к отзыву на исковое заявление (т.7 л.д.35-39). Данный документ, содержащий объяснения стороны ответчика по существу заявленных требований, содержит в себе оценку ФИО1, представленных в материалы дела доказательств.

Нотариально удостоверенные заявления третьего лица ФИО3, оригиналы технических документов на оборудование, представленные ИП ФИО2, копия векселя ООО «Белая нить», представленная свидетелем ФИО21, акт приёма-передачи указанного векселя, предоставленные свидетелем ФИО19 и выписки из ЕГРЮЛ по организациям, участвовавшим в обороте указанного векселя, на правильные выводы суда первой инстанции по существу спора не влияют, так как эти выводы не опровергают.

Также судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении ст.410 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о недоказанности подачи ответчиком в ООО «ТехноКоммерц» заявления о зачёте. При этом судом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по этому обстоятельству.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что повторно заявляя о зачёте 21 сентября 2017 года, ранее якобы сделав аналогичное заявление 16 февраля 2016 года (датированное 16 июня 2016 г.), ответчик ФИО12 занимает непоследовательную процессуальную позицию. Его сомнения по поводу наличия полномочий у представителя продавца ФИО4 указанную непоследовательность логично не объясняют.

Действительно ФИО4 привлечён к участию в деле протокольным определением суда от 26 февраля 2018 года (т.2 л.д.110). До этого от имени указанного лица, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела было представлено недопустимое доказательство – нотариально удостоверенное заявление от 7 ноября 2017 года (т.2 л.д.66). Поскольку, в силу ст.ст.69-70 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетели допрашиваются непосредственно судом, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, а не делают нотариально удостоверенные заявления, которые показаниями свидетеля не являются. Дальнейшее изменение процессуального статуса указанного лица недопустимость сделанного им ранее заявления не излечивает.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО1 о зачёте от 16 февраля 2016 года (датированное 16 июня 2016 г.) изготовлено, в соответствии с заключением эксперта не ранее мая 2017 года, сделано представителю ООО «ТехноКоммерц» ФИО4, чья доверенность от 30 сентября 2015 года также изготовлена не ранее мая 2017 года (т.2 л.д.44).

Недопустимое заявление ФИО4 о том, что дата принятия им заявления ФИО1 16 июня 2016 года была указана ошибочно, вместо 16 февраля 2016 года, указанное заключение эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области техники, опровергнуть не может.

В силу изложенного какого-либо противоречия между достоверным соглашением о расторжении договора купли-продажи от 02 июня 2016 года, актом к нему и недопустимого доказательства - заявления ФИО1 о зачёте от 16 февраля 2016 года (датированного 16 июня 2016 года) судебная коллегия не усматривает.

Заявление ФИО1 о зачёте от 21 сентября 2017 года, т.е. после прекращения обязательства по соглашению сторон, правового значения не имеет.

Сами по себе документы об обороте векселя ООО «Белая нить» № от 30 мая 2015 года на сумму 45000000 рублей выводы суда о недоказанности ответчиком заявления от 16 февраля 2016 года о зачёте по договору купли-продажи оборудования от 01 февраля 2016 года не опровергают.

В силу изложенного вывод суда о неполучении продавцом заявления покупателя о зачёте исполнения обязательства является верным, а доводы подателя апелляционной жалобы об ином противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании изложенных в апелляционной жалобе норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о необходимости одобрения участниками ООО «ТехноКоммерц» заявления о зачёте основан на неправильном толковании ст.410 Гражданского кодекса РФ. Однако к неправильному разрешению спора это не привело, так как доказательств того, что заявление о зачёте было сделано 16 февраля 2016 года, либо в срок до 10 августа 2016 года, в материалы дела не представлено.

При этом ввиду недоказанности обращения ФИО1 с заявлением к продавцу технического оборудования о зачёте в срок до 10 августа 2016 года, мнение подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения сделки, уклонении продавца от принятия заявления о зачёте по обязательству купли-продажи, основано на предположениях, которое, допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждено.

Обращение истца в суд за взысканием договорной неустойки в течение срока, установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (3 года), судебная коллегия, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, непоследовательным не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, правового значения не имеют и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: