Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Черепановой Г. Н. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В исковых требованиях Черепановой Г. Н. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании стоимости запасных частей, расходов по оплате ремонтно- восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Черепановой Г. Н. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Г.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указывала, что <...> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Audi Q5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, VIN № <...>. <...> в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и <...> выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Сфера». Установленные для ремонта сроки ремонта транспортного средства в ООО «Сфера» не были соблюдены, ремонт проведен некачественно, транспортное средство было получено истцом <...>, а после устранения недостатков – <...>

<...> в ходе эксплуатации транспортного средства на приборной панели загорелась предупреждающая индикация о низком давлении масла в двигателе, при этом, уровень масла был в норме. О данном факте была уведомлена ООО «Сфера», от которой поступила рекомендация пройти сервисное обслуживание автомобиля в СТО «Германика» с заменой масла и масленого фильтра. Перед проведением сервисного обслуживания специалистами СТО «Германика» были произведены замеры давления масла в двигателе механическим способом на холостом ходу, которые показали давление ниже допустимого. После замены масла показатели давления масла не изменились, эксплуатация транспортного средства с этого момента прекращена. <...> о факте некачественно проведенного ремонта и наличии неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства, было письменно уведомлено СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство на эвакуаторе было перевезено в ООО «Евротехцентр» для дальнейшей диагностики, где при вскрытии лобовой крышки цепи ГРМ были обнаружены частицы пластика разного размера (остатки от замененной крышки цепи ГРМ, поврежденной в результате ДТП), а также обнаружена выработка на левом распределительном валу и кронштейне распределительного вала. При детальном осмотре кронштейна распределительного вала обнаружен неравномерный износ кронштейна (верхняя часть чистая, нижняя с задиром). Именно на этом валу в ходе ремонта, проводимого СТО «Сфера», осуществлялась замена датчика фаз газораспределения. Полагая, что указанные повреждения двигателя связаны с дорожно-транспортным происшествием и должны быть выявлены работниками СТО «Сфера» во время дефектовки транспортного средства либо во время ремонта, истец обратился к ответчику с требованием признать повреждения двигателя связанными с произошедшим ДТП, либо назначить экспертизу по вопросам установления причин выявленных повреждений. Согласно ответа от <...> в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно акта экспертного исследования № <...> от <...> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», двигатель автомобиля истца на момент проведения исследования имел неисправности в виде деформации кронштейна клапанов регулятора фаз газораспределения, износа рабочей поверхности передних шеек выпускного и впускного распределительных валов и их посадочных диаметров в кронштейне, а также повреждений рабочих поверхностей шатунных вкладышей, которые образовались в результате внешнего механического воздействия на двигатель в момент ДТП, произошедшего <...> По утверждению эксперта, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <...>, является причиной технической неисправности в виде деформации кронштейна клапанов регулятора фаз газораспределения, износа рабочей поверхности передней шейки выпускного распределительного вала, его посадочного диаметра в кронштейне и, в результате, падения давления моторного масла при работе двигателя на холостых оборотах. Полагает, что проведенным исследованием установлена связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...> и выявленными неисправностями. Электромагнитный элемент клапана регулятора газораспределения выпускного распределительного вала и, соответственно, кронштейн со стороны выпускного распределительного вала в момент ДТП подвергались ударным нагрузкам значительной силы и разрушением деталей, в связи с чем, электромагнитный элемент и пластиковая крышка были заменены в ходе ремонтных работ на СТО по направлению страховщика. СТО «Сфера» не проведены никакие работы по дефектовке самого кронштейна. Полагает, неполный и некачественный ремонт СТО «Сфера» привел к выявленным в ходе экспертного исследования неисправностям. По вине СТО «Сфера» с <...> по <...> страхователь не имел возможности использовать свой автомобиль, был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с перемещением на общественном транспорте и такси.

С учетом уточнения, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на выявление причин неисправности, приобретение запасных частей и оплате ремонтно-восстановительных работ, проведение экспертного исследования в общей сумме 188 136 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Черепанова Г.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Стекленев С.Ю., действующий на основании по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица СТО «Сфера» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Рощин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черепанова Г.Н. в лице представителя по доверенности - Стекленева С.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что до момента ДТП автомобиль был полностью исправен, между тем ремонт автомобиля произведен некачественно, что не было учтено судом при принятии решения. Судебный акт не содержит должной оценки представленных сторонами доказательств. Судом не дана оценка нарушению порядка проведения судебной экспертизы, не проанализированы выводы эксперта. Согласно заключению № <...> осмотр представленных на экспертизу деталей произведен в помещении экспертной организации в присутствии представителей сторон, однако в фототаблице к заключению содержится фото, отражающее проведение осмотра данной детали в другое время с иными лицами, не участвующими в деле.

Нарушено права истца на присутствие при осуществлении измерений экспертом, поскольку в материалах экспертизы содержатся результаты измерений, произведенные в другой день. Полагает, что кронштейн был поврежден в результате ДТП, что впоследствии явилось причиной увеличения выброса масла. Так, передняя опорная шейка выпускного вала, и технологическое отверстие опорного кронштейна под установку данного распределительного вала, которые расположены в двигателе справа по ходу движения автомобиля имеют наиболее выраженные повреждения по сравнению с иными повреждениями данных деталей.

Не обоснован вывод заключения о том, что повреждение в виде замятия, имеющееся на внешней кромке технологического отверстия опорного кронштейна под установку электромагнитного клапана изменения фаз ГРМ выпускного распределительного вала, сверху справа не могла привести к деформации кронштейна. Натяжение цепи ГРМ не исследовалось, нет доказательств существенного нарушения цепи ГРМ. Заключение эксперта не содержит ссылки на какие-либо методические рекомендации. Не обоснован вывод о том, что аварийный износ на рабочих поверхностях опорных шеек распределительных валов и технологических отверстий возник вследствие существенного натяжения цепи ГРМ при воздействии на нее гидронатяжения цепи ГРМ. Выразил сомнения в беспристрастности эксперта Федоров А.Н. Квалификация эксперта не подтверждена материалами дела. Судом не мотивированно отказано в проведении дополнительной экспертизы с учетом противоречий между судебным заключением и досудебным исследованием.

О рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Представитель истца Черепановой Г.Н. по доверенности - Стекленев С.Ю. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, полагал, что повторная экспертиза является немотивированной, ее стоимость завышена, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения суда, полагала его законным и обоснованным, представитель третьего лица СТО «Сфера» по доверенности –Захаров И.А., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из материалов дела, Черепанова Г.Н. является собственником транспортного средства Audi Q5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, VIN № <...> с <...> (том 1, л. д. 77-82).

<...> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Черепановой Г.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования на период с <...> по <...>, объектом страхования являлись имущественные интересы последней, связанные с рисками утраты и хищения вышеуказанного автомобиля, в подтверждение чего ей выдан полис № <...> (том 1, л. д. 13).

<...> около 12 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <...>, Черепанова Г.Н., управляя автомобилем Audi Q5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 655 АО, 750 регион, не выдержала безопасной дистанции и допустила столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак С127НС/55.

Постановлением № <...>Черепанова Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. (том 1, л. д. 120-131).

<...>Черепанова Г.Н. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

<...> организация ответчика, признав событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт в ООО «Сфера», предварительно организовав <...> осмотр и фиксацию повреждений специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Кроме того, <...> был проведен дополнительный осмотр транспортного средства (том 1, л. д. 171).

<...>Черепанова Г.Н. обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просила разъяснить причину увеличения сроков проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля AUDI Q5 и определить его окончательную дату (том 1, л. д. 16).

<...>Черепанова Г.Н. получила автомобиль после ремонта, подписав без замечаний акт выполненных работ (том 1, л.д.172-175).

Судом установлено, что в процессе дальнейшей эксплуатации, <...> на щитке панели приборов автомобиля, загорелся сигнализатор низкого давления масла (маслёнка). Считая, что данная неисправность связана с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...>, Черепанова Г.Н. обратилась в ООО «Сфера», где ей было рекомендовано провести сервисное обслуживание указанного автомобиля в условиях сервиса «Германика» ИП Чертков Ю.Б.

В этот же день - <...> истец Черепанова Г.Н. обратилась в сервис «Германика», ИП Чертков Ю.Б. для проведения сервисного обслуживания автомобиля AUDI Q5. При проведении сервисного обслуживания транспортного средства специалистами сервиса <...> дважды был произведён контроль давления масла в системе смазки двигателя указанного автомобиля, то есть до и после обслуживания. В результате чего было установлено, что давление масла в системе смазки двигателя автомобиля, во время его работы на холостом ходу составляло 0.5 - 0.6 Бар при норме не менее 1.2 Бар, а на 2 000 оборотах 1.4. - 1.5 при норме не менее 1.6 Бар. Двигатель при работе издавал посторонние звуки, от выяснения причин неисправности, источника постороннего звука клиент отказалась (том 1 л. д. 46, 248).

<...>Черепановой Г.Н. было направлено письмо в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить ее автомобиль для проведения ремонта двигателя на сервис ООО «Евротехцентр» (том 1, л. д. 21).

<...> автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак № <...> был доставлен Черепановой Г.Н. в сервис ООО «Евротехцентр». В разделе «Причина обращения» копии Заказ-наряда № <...> «Евротехцентр» (том 1, л.д. 51) указано: «На холостых горит датчик масла красным». В разделе «Перечень заявленных работ» копии Заказ-наряда № № <...><...> указано: «7. Ведомый поиск неисправностей. 2. С/у поддона двигателя». В разделе «Рекомендации» копии Заказ-наряда № <...><...> от <...> указано: «Требуется обратиться к официальному дилеру ауди. Нет давления масла ДВС на холостом ходу (0.656 - 0. 76) при рабочей температуре масла ДВС.)».

<...>Черепановой Г.Н. в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой она просила принять решение по претензии от <...>, устранить недостатки, допущенные при ремонте автомобиля, а также провести экспертное исследование (том 1, л. д. 22 - 23).

<...> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Черепановой Г.Н. письмо, в котором, указанные повреждения образованными в результате ДТП, произошедшего <...>, не признало, истцу было отказано в направлении автомобиля на другое СТО.

Согласно акта экспертного исследования <...>№ <...> от <...>, составленного Алпеевым Е.В., двигатель автомобиля Audi Q 5, 2014 года выпуска, имеет неисправности в виде деформации кронштейна клапанов регулятора фаз газораспределения, износа рабочей поверхности передних шеек выпускного и впускного распределительных валов, и их посадочных диаметров в кронштейне, а также повреждений рабочих поверхностей шатунных вкладышей. Причиной возникновения неисправности является внешнее механическое воздействие на двигатель в момент ДТП, произошедшего <...> Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <...> является причиной обнаруженной технической неисправности в виде деформации кронштейна клапанов регулятора фаз газораспределения, износа рабочей поверхности передней шейки выпускного распределительного вала, его посадочного диаметра в кронштейне и, в результате, падения давления моторного масла при работе двигателя на холостых оборотах. Ремонт автомобиля Audi Q5, 2014 года выпуска, регистрационный номер № <...> регион после дорожно-транспортное происшествия, произошедшего <...>, на СТО по направлению cтраховщика выполнен некачественно и не в полном объеме (том 1, л. д. 27-40).

Из материалов дела следует, что, между сторонами возник спор относительно причин возникновения повреждения левого и правого распределительных валов ДВС, а также распределительных валов ДВС, истец полагал, что причиной возникновения данных повреждений явилось дорожно-транспортное происшествие <...> по которому Черепанова Г.Н. была застрахована, однако ответчик полагал, что повреждения возникли в связи с естественным износом в результате эксплуатации транспортного средства.

Определением от <...> по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза по вопросам наличия на опорном кронштейне автомобиля повреждений, полученных в результате ДТП от <...>, могли ли данные повреждения привести к деформации и повреждению обоих технологических отверстий под установку передних шеек впускного и выпускного распределительных валов, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без такового, проведение которой поручено ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Согласно заключению экспертов <...>№ <...> от <...>Федорова А.Н., Шпакова Е.В., передняя левая часть автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак X 655 АО 750 имела механические повреждения аварийного характера, полученные в результате столкновения с другим транспортным средством. Электромагнитный клапан изменения фаз ГРМ выпускного распределительного вала двигателя указанного автомобиля изготовлен из полимерного материала чёрного цвета и был установлен на своём штатном месте. В месте расположения разъема, справа, электромагнитный клапан изменения фаз ГРМ выпускного распределительного вала двигателя указанного автомобиля имел разрушения с образованием трещин. Верхний кожух цепи ГРМ двигателя указанного автомобиля, изготовлен из полимерного материала чёрного цвета и был установлен на своем штатном месте. Правая часть заливной горловины верхнего кожуха цепи ГРМ двигателя указанного автомобиля имела механические повреждения в виде разрушения с минусом материала. Внешняя кромка правого технологического отверстия опорного кронштейна распределительных валов указанного автомобиля под установку электромагнитного клапана изменения фаз ГРМ выпускного распределительного вала, сверху справа чуть выше уровня расположения правого технологического отверстия для крепления электромагнитного клапана изменения фаз ГРМ выпускного распределительного вала имела механическое повреждение с образованием замятия. Имевшееся замятие расположено под углом относительно продольной оси выпускного распределительного вала, и направлено слева направо и спереди назад. На внутренних рабочих поверхностях технологического отверстия опорного кронштейна распределительных валов двигателя указанного автомобиля, под установку передней шейки впускного распределительного вала, имелся износ с образованием динамических следов трения, скольжения, потертостей и рисок. На внутренних рабочих поверхностях технологического отверстия опорного кронштейна распределительных валов двигателя указанного, автомобиля под установку передней шейки выпускного распределительного вала, имелся аварийный износ с образованием динамических следов трения, скольжения, потертостей и рисок. При проведении экспертизы экспертом установлено, что конструктивные, функциональные и эксплуатационные характеристики транспортного средства соответствуют марке, модели и модификации предъявленного автомобиля; идентификационные данные автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак X 655 АО 750, соответствуют данным, указанным в свидетельстве о регистрации ТС.

В связи с отсутствием на отдельно представленных деталях (опорном кронштейне распределительных валов, впускном и выпускном распределительных валах), возможно демонтированных с двигателя автомобиля AUDI Q5 уникальных номеров, экспертным путём установить, были ли они когда-то установлены на двигателе автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер (V1N) № <...>, государственный регистрационный знак X 655 АО 750, не представилось возможным.

Осмотром отдельно представленного выпускного распределительного вала, возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5 было установлено: на внешней поверхности механизма изменения фаз ГРМ представленного выпускного распределительного вала возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, был нанесён каталожный № <...> заводской знак AUDI, дата производства детали и другие данные завода изготовителя; рабочая поверхность передней опорной шейки выпускного распределительного вала возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, по всей окружности в двух местах, имела аварийный износ с образованием динамических следов трения скольжения и рисок, с минусом материала; на передней части выпускного распределительного вала возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, сразу за его передней опорной шейкой, находился механизм изменения фаз ГРМ; опорные шейки выпускного распределительного вала возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, по всей окружности, имели износ с образованием динамических следов трения скольжения и потёртостей; рабочие поверхности кулачков выпускного распределительного вала возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, имели износ с образованием динамических следов трения скольжения.

В результате проведённого внешнего осмотра отдельно представленного опорного кронштейна распределительных валов, возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5 было установлено: на внешней поверхности представленного опорного кронштейна, слева снизу, были отлиты: каталожный № <...> заводской знак AUDI, дата производства детали и другие данные завода изготовителя; на внешней кромке технологического отверстия представленного опорного кронштейна распределительных валов, под установку электромагнитного клапана изменения фаз ГРМ выпускного распределительного вала, сверху справа, чуть выше уровня расположения правого технологического отверстия для крепления электромагнитного клапана изменения фаз ГРМ выпускного распределительного вала, имелось механическое повреждение с образованием замятия. Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности имевшегося замятия, а также учитывая место нахождение повреждений электромагнитного клапана изменения фаз ГРМ выпускного распределительного вала двигателя автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак X 655 АО 750, эксперт посчитал, что оно могло возникнуть в результате контакта с одним из фрагментов повреждённого в результате ДТП электромагнитного клапана изменения фаз ГРМ выпускного распределительного вала двигателя автомобиля AUDI Q5; на внутренних рабочих поверхностях технологического отверстия опорного кронштейна распределительных валов возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, в месте установки передней шейки впускного распределительного вала, снизу справа, имелся износ с образованием группы динамических следов трения скольжения, потёртостей и рисок. При этом на внутренних рабочих поверхностях технологического отверстия опорного кронштейна распределительных валов возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, под установку передней шейки впускного распределительного вала, сверху слева, имелся износ лишь с образованием одиночных рисок; на внутренних рабочих поверхностях технологического отверстия опорного кронштейна распределительных валов возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, под установку передней шейки выпускного распределительного вала, снизу слева, имелся износ с образованием группы динамических следов трения скольжения, рисок. При этом на внутренних рабочих поверхностях технологического отверстия опорного кронштейна распределительных валов возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, под установку передней шейки выпускного распределительного вала, сверху справа, имелся износ лишь с образованием одиночных рисок. Также необходимо отметить, что износ имевшийся на внутренних рабочих поверхностях технологического отверстия опорного кронштейна распределительных валов возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, под установку передней шейки выпускного распределительного вала, был явно больше чем на внутренних рабочих поверхностях технологического отверстия опорного кронштейна распределительных валов возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, под установку передней шейки впускного распределительного вала.

Таким образом, на основании проведённых исследований было установлено, что на представленном опорном кронштейне распределительных валов, возможно демонтированном с двигателя автомобиля AUDI Q5 имеются механическое повреждение в виде замятия, которое могло быть получено в результате ДТП произошедшего <...>.

На основании проведённых исследований было установлено, что повреждение в виде замятия, имевшееся на внешней кромке технологического отверстия представленного опорного кронштейна распределительных валов возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, под установку электромагнитного клапана изменения фаз ГРМ выпускного распределительного вала, сверху справа, не могло привести к деформации указанного опорного кронштейна и повреждению обоих технологических отверстий под установку передних шеек впускного и выпускного распределительных валов.

В разделе причина обращения Заказ-наряда № <...> «Германика» ИП Чертков Ю.Б. от <...> указано: «Автомобиль после ДТП менялся впускной коллектор, после замены коллектора повредилась турбина, заменили турбину. Примерно первого февраля загорелась индикация по давлению масла, после перезапуска индикации не было. Сегодня повторно появилась индикация, после перезапуска ДВС и долива масла не горит. Горит индикация давления масла в ДВС - выполнить проверку давления масла до замены масла и после. ТО. Сбросить сервисные интервалы. Масло клиента. Не работает кнопка голосового управления, после ДТП. При нажатии ранее появлялось меню выбора команд, сейчас происходит звуковой сигнал, система не работает – проверить».

В результате изучения установлено, опорные шейки впускного распределительного вала двигателя автомобиля по всей окружности, имели аварийный износ с образованием динамических следов трения скольжения, потёртостей и рисок. На рабочей поверхности передней опорной шейки впускного распределительного вала двигателя указанного автомобиля по всей окружности в двух местах, имелся аварийный износ с образованием группы динамических следов трения скольжения и мелких рисок; опорные шейки выпускного распределительного вала двигателя автомобиля AUDI Q5, по всей окружности, имели износ с образованием динамических следов трения скольжения и потёртостей.

Таким образом, усматривается, что двигатель автомобиля AUDI Q5, какой-то период времени работал в режиме полусухого трения, или так называемого частичного масляного голодания.

Также экспертами отмечено, что в случае деформации представленного опорного кронштейна распределительных валов, в месте имевшегося на нём повреждения в виде замятия, его правая бы часть сместилась (подвыгнулась) назад, а контакт передней опорной шейки выпускного распределительного вала происходил бы с передней опорной поверхностью указанного опорного кронштейна, именно снизу слева, и с задней опорной поверхностью, справа сверху.

Заводом изготовителем, в конструкцию опорного кронштейна распределительных валов (каталожный № <...> были внесены изменения, а точнее его опорные поверхности, в местах установки передних шеек впускного и выпускного распределительных валов, были увеличены. При этом масляный канал опорного кронштейна распределительных валов (каталожный № <...>L 103.166.F) имевший ширину (~ 6.5 мм), был уменьшен, и обновлённая деталь стала выпускаться с каталожным номером - № <...>

На основании проведённых исследований эксперт пришёл к выводу, что аварийный износ, имевшийся на рабочих поверхностях: передней опорной шейки представленного впускного распределительного вала; технологических отверстий в представленном опорном кронштейне распределительных валов, в месте установки впускного распределительного вала возникли вследствие существенного натяжения цепи ГРМ, при воздействии на неё гидронатяжителя цепи ГРМ.

В дальнейшем в процессе эксплуатации, после образования увеличенного радиального зазора между: передней опорной поверхностью передней опорной шейки выпускного распределительного вала и внутренней поверхностью переднего технологического отверстия в опорном кронштейне распределительных валов, в месте установки выпускного распределительного вала; задней опорной поверхностью передней опорной шейки выпускного распределительного вала и внутренней поверхностью заднего технологического отверстия в опорном кронштейне распределительных валов, в месте установки выпускного распределительного вала в системе смазки двигателя автомобиля AUDI Q5 стали образовываться внутренние утечки.

Это обстоятельство стало препятствовать подаче моторного масла на поверхности трущихся пар.

Из изложенного, судом установлено, что опорный кронштейн распределительных валов двигателя автомобиля AUDI на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, уже требовал замены.

Повреждение в виде замятия, имевшееся на внешней кромке технологического отверстия представленного опорного кронштейна распределительных валов возможно демонтированного с двигателя автомобиля AUDI Q5, под установку электромагнитного клапана изменения фаз ГРМ выпускного распределительною вала, сверху справа, не могло привести к деформации указанного опорного кронштейна и повреждению обоих технологических отверстий под установку передних шеек впускного и выпускного распределительных валов.

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа повреждённых деталей) автомобиля AUDI Q5 на <...>, составила 488 673 руб., с учётом износа - 434 374 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве эксперта был допрошен Федоров А.Н., который указал, что установленный им износ по поверхности неравномерный. Причиной неравномерного износа является, модификация данного транспортного средства, внизу располагается коленчатый вал, муфты между собой соединены цепью, один успокоитель стоит в верхней части, соответственно левая и правая ветвь очень большие. Для того, чтобы погасить колебания и создать необходимое натяжение цепи, в правой части используется гидронатяжитель, который натягивает цепь, чтобы исключить колебания; по левой стороне ставиться дополнительный успокоитель. По направлению вектор притяжение силы тянет эту муфту и происходит износ именно в этих зонах. Причина повреждений - натяжение цепи. Однозначно указал на то, что причинно - следственной связи между неисправностями и ДТП не имеется.

Допрошенный в качестве специалиста Алпеев Е.В. пояснил суду, что причиной повреждений явились внешние факторы – от удара была разрушена полимерная крышка, а также электрический элемент клапана регулятора фаз газораспределения. Детали заменены в процессе ремонта автомобиля после ДТП. Посчитал, что ремонт, проведённый на СТО, был некачественным, так как кронштейн деформирован, нарушилась целостность посадочных отверстий и распределительного вала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и заявленными Черепановой Г.Н. повреждениями. Кроме того, не нашла своего подтверждения позиция истца о том, что причиной падения давления (масляного голодания) явилось попадание пластика в работающий ГРМ, поскольку пластик разрушается на более мелкие куски и попадет в поддон, исходя из технической конструкции спорного автомобиля, мелкие детали пластика попасть внутрь системы смазки не могут, так как их задержит сетка в маслоприемнике и сам масляный фильтр.

Обжалуя решение суда, Черепанова Г.Н. в лице представителя Стекленева С.Ю., оспаривала приведённое судебное заключение, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, кроме того имеются не разрешенные судом противоречия между досудебным исследованием и судебным заключение эксперта.

Поскольку имело место противоречие досудебного и судебного заключений относительно причин возникновения неисправности автомобиля, также не однозначно разрешен вопрос о характере имеющихся повреждений, а данные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции, однако они не был установлены в ходе рассмотрения дела судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> была назначена дополнительная судебная комплексная комиссионная автотовароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно выводов заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> на опорном кронштейне распределительных валов, впускного и выпускного распределительных валах, представленных для исследования эксперту (предположительно демонтированных с автомобиля AUDI Q5, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № <...> регион, VIN № <...>), повреждения имеются. Исходя из условий проведения исследования и материалов, представленных для исследования эксперту причинная связь между обнаруженной технической неисправностью (повреждением) и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...> или дальнейшим ремонтом, проведенным на СТО по направлению страховщика –отсутствует. Исходя из условий проведения исследования и материалов, представленных для исследования эксперту причина возникновения низкого давления моторного масла в двигателе автомобиля AUDI Q5, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № <...> регион, VIN № <...> на холостых оборотах состоит в конструктивной особенности двигателя CNCD (серии 2.0 TFSI) и накопленного эксплуатационного износа.

В исследовательской части заключения по 1-му, 2-му и 3-му вопросам эксперт, проводивший в рамках своей компетенции исследования по вышеназванным вопросам пришел к выводам, что заявленные к исследованию неисправности не связаны с ДТП <...> Указанный заказ-наряд № <...> от <...> ООО «Евротехцентр», является формой договора между заказчиком и исполнителем на производство ремонтных работ. В задачи эксперта-автотехника не входит давать оценку работ, проводимых на основании договорных отношений между исполнителем и заказчиком. В связи с этим исследования и расчеты стоимости работ в рамках вопроса № <...> не производятся.

Причиной масляного голодания в результате попадания обломков пластика в масляный поддон исключается.

В процессе производства автомобилей Audi Q5 производитель дважды модифицировал опорный кронштейн распредвалов и производил замену оригинальных номеров, что косвенно говорит о том, что производитель накапливает информацию об отказах (конструктивных недостатках) и вносит изменения в конструкцию.

Кроме того, из содержания заключения следует, что пробег на момент ДТП составлял 36 502 км, а на момент, когда зафиксировано падение давления масла в ДВС составлял 38 716 (38717 км) км.

Автомобиль проехал около 2 200 км, что в условиях городского цикла составило 63 часа, что позволяет сделать вывод о том, что процесс появления неисправности (падения давления масла в ДВС) не был внезапным, что характерно для повреждений, происхождение которых связано с ДТП, а является следствием накопленного износа и обусловлено конструктивными особенностями транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания недоплаченной страховой компанией возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами соответствие всех механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена экспертами Гавриленко С.В. (стаж экспертной работы более 18 лет), Григорьевым Е.А. (стаж экспертной работы более 16 лет), обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеют достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к возмещению объем вреда не мог быть причинен в результате указанного события.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной возникшего низкого давления моторного масла в двигателе автомобиля явилось не повреждение детали опорного кронштейна в результате ДТП, а вызвано эксплуатационным износом транспортного средства, а именно -ГРМ, связанного с его конструктивной особенностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами установлен износ ГРМ, который напрямую связан с изменением режима подачи масла.

Стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие возражения страховой компании и выводы экспертов ООО «Омский Региональный экспертный центр», ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Доводы относительно некачественного ремонта автомобиля, произведенного в СТО «Сфера» представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции от <...> не поддержал (том 3, л. д. 31).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль являлся исправным на момент ДТП, относится к транспортным средствам высокого класса, пробег на момент поломки составлял 38 716 км., при том, что согласно регламенту ТО для автомобиля Audi Q5 замена ГРМ осуществляется на пробеге 90 000 км.

Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер, также судебная коллегия учитывает, что пробег автомобиля на момент ДТП был значительным.

Судом первой инстанции обоснованно заключение специалиста ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку выполнено по заказу заинтересованного по делу лица - истца Черепановой Г.Н., при проведении заключения специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой соответствуют выводам первичной экспертизы, заслушаны пояснения как специалиста Алпеева Е.В., так и пояснения судебного эксперта Федорова А.Н.

Из пояснений специалиста Алпеева А.Н. данных в суде апелляционной инстанции и выводов его заключения следует, что выводы заключения сделаны на основании заказ-наряда, кронштейн им непосредственно не исследовался.

Между тем эксперт Федоров А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что кронштейн исследовал непосредственно, в момент осмотра установлено, что деталь подвергалась незначительному механическому воздействию. Главной причиной ее повреждения явился износ в результате эксплуатации автомобиля. При этом отметил, что замятие кронштейна связано с конструктивной особенностью транспортного средства Audi Q5. Установить данную неисправность при техническом обслуживании транспортного средства, вопреки доводам стороны истца, было невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертизе ООО «Омский Региональный экспертный центр» отсутствуют ссылки на методические рекомендации в исследовательской части заключения, при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о недостоверности данного заключения, при том, что эксперт свободен в выборе методов исследования.

Доводы представителя истца о том, что нарушено право истца на присутствие при осуществлении измерений экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку в материалах экспертизы содержатся результаты измерений, произведенные в его отсутствие, не являются основанием для переоценки выводов эксперта. В суде первой инстанции эксперт Федоров А.Н. указал, что иные данные представлены в результате измерений, проведенных более точными приборами.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт Федоров А.Н., проводивший экспертизу в суде первой инстанции, заинтересован в исходе дела является субъективным мнением исковой стороны, доказательств такового материалы дела не содержат, выводы эксперта подтверждены повторной экспертизой ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности, указанных выше заключений судебных экспертов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: