Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Тепловые сети» Даниловой Ю.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

установила:

открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее - ОАО «Тепловые сети») обратилось в суд с иском к Ильютикову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.01.2016 № 04/2016-0051 за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 38508, 78 руб.; пени в размере 22052, 30 руб. за период с 11.08.2016 по 19.08.2019, пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016, 83 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 11.11.2019 исковое заявление на основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения и разъяснено о необходимости в срок по 06.12.2019 (включительно) исправить недостатки искового заявления. В определении указано, что исковое заявление от имени истца подписано представителем Шапошниковым В.А., в подтверждение полномочий которого к исковому заявлению приложена копия доверенности от 24.04.2019, выданная ОАО «Тепловые сети» в лице внешнего управляющего Храмова Д.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу №А-67-2909/2017, заверенная представителем Моржаковой О.О. Прилагаемые к исковому заявлению копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также заверены представителем истца Моржаковой О.О., в подтверждение полномочий которой к исковому заявлению приложена копия доверенности от 30.04.2019, выданная ОАО «Тепловые сети» в лице внешнего управляющего Храмова Д.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу №А-67-2909/2017, заверенная самой Моржаковой О.О., то есть не заверенная надлежащим образом, поскольку возможность заверения копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, действующим законодательством не предусмотрена. В подтверждение статуса и факта наделения полномочиями внешнего управляющего Храмова Д.В. представлена незаверенная копия определения Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу №А-67-2909/2017. Прилагаемые к исковому заявлению копии доверенностей и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не содержат реквизит, обеспечивающий юридическую значимость копий, а именно: надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, копии не заверены печатью организации.

05.12.2019 истцом представлено в суд ходатайство о приобщении документов, в котором указано на то, что определение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу №А67-2909/2017 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Томской области; представлен оригинал доверенности представителя Моржаковой О.О.

Обжалуемым определением на основании п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с не устранением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ОАО «Тепловые сети» Данилова Ю.В. просит определение отменить, указав, что истцом устранены все недостатки искового заявления, на которые было указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

Ссылается на то, что копии приложенных к исковому заявлению документов заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом. Штамп о заверении копии содержит всю необходимую информацию: наименование организации, ФИО, должность, подпись лица, удостоверившего подлинность копии, дату.

Полагает, что все сомнения суда в подлинности доказательств возможно было устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем предъявления истцом подлинников документов суду.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ОАО «Тепловые сети» без движения, судья исходил из того, что в поданном исковом заявление имеются недостатки.

Так, в определении судьи Северского городского суда Томской области от 11.11.2019 об оставлении искового заявления без движения указано, что исковое заявление от имени истца подписано представителем Шапошниковым В.А., в подтверждение полномочий которого к исковому заявлению приложена копия доверенности от 24.04.2019, выданной ОАО «Тепловые сети» в лице внешнего управляющего Храмова Д.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу №А-67-2909/2017, заверенная представителем Моржаковой О.О. Прилагаемые к исковому заявлению копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также заверены представителем истца Моржаковой О.О., в подтверждение полномочий которой к исковому заявлению приложена копия доверенности от 30.04.2019, выданной ОАО «Тепловые сети» в лице внешнего управляющего Храмова Д.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу №А-67-2909/2017, заверенная самой Моржаковой О.О., то есть не заверенная надлежащим образом, поскольку возможность заверения копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, действующим законодательством не предусмотрена. В подтверждение статуса и факта наделения полномочиями внешнего управляющего Храмова Д.В. представлена незаверенная копия определения Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу №А-67-2909/2017. Прилагаемые к исковому заявлению копии доверенностей и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не содержат реквизит, обеспечивающий юридическую значимость копий, а именно: надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, копии не заверены печатью организации.

Срок для устранения недостатков определен по 06.12.2019 (включительно).

Возвращая исковое заявление ОАО «Тепловые сети», судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 11.11.2019, в срок по 06.12.2019 (включительно), устранены в полном объеме не были, а именно не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и определение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу №А-67-2909/2017.

Данный вывод апелляционная инстанция находит верным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в частности приложить к заявлению доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, в подлиннике или в форме заверенных надлежащим образом копий.

В силу п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 2004-ст от 08.12.2016, отметка о заверении копии исходящего от организации документа оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из представленных материалов следует, что документы приложены к исковому заявлению в виде копий, заверенных Моржаковой О.О. Однако, как правильно указал судья, указанные копии не заверены печатью организации и не содержат надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

Также из представленных по частной жалобе материалов следует, что копия определения Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу №А-67-2909/2017 надлежащим образом не заверена.

Предоставление во исполнение определения судьи Северского городского суда Томской области от 11.11.2019 заявления с указанием на то, что определение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 по делу А67-2909/2017 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, надлежащим исправлением указанного судьей недостатка не является.

Порядок изготовления и оформления копий судебных актов Арбитражных судов Российской Федерации установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Факт размещения судебного решения на сайте суда не освобождает от надлежащего удостоверения его копии, представленной на бумажном носителе.

Довод частной жалобы о том, что все сомнения суда в подлинности доказательств возможно было устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем предъявления истцом подлинников документов суду, основан на неверном понимании норм процессуального права, поэтому не может быть принят во внимание, поскольку соответствие поданного искового заявления и приложенных к нему документов требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам не устранения недостатков является законным и обоснованным. Возвращение заявления ОАО «Тепловые сети» не препятствует повторной подаче указанного заявления.

Поскольку судьей не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения нельзя признать состоятельными.

Таким образом, определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Тепловые сети» Даниловой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья