Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Технокомплект» и Шафранского А.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В иске ЗАО «Технокомплект» к Шафранскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28 декабря 2007 года в сумме 783687 рублей 21 копейки – отказать.

Признать незаключенным 28 декабря 2007 года договор купли-продажи между ЗАО «Технокомплект» и Шафранским А.В.

В иске Шафранского А.В. к ЗАО «Технокомплект» о взыскании 437724 рублей неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ЗАО «Технокомплект» в пользу Шафранского А.В. 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя».

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителей ЗАО «Технокомплект» Веселовской О.А. и Дворниченко Ю.И., объяснения представителя Шафранского А.В. - адвоката Хабаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Технокомплект» обратилось в суд с иском к Шафранскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783687, 21 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2007 года между ЗАО «Технокомплект» (продавцом) и Шафранским А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №.. автозапчастей, согласно п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает автомобильные запасные части на общую сумму 1329000 рублей. Также согласно п.1.3 договора продавец передает, а покупатель принимает торговое оборудование на сумму 100000 рублей, всего имущества на сумму 1429000 рублей. В соответствии с п.п.2.2 и 2.3 договора расчеты должны производиться в следующем порядке: первоначальный платеж в размере 260000 рублей вносится в срок до 28.12.2007 года, остальная сумма в размере 1169000 рублей оплачивается покупателем ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца согласно графика погашения, указанного в договоре. Однако, Шафранский А.В. произвел оплату частично, а именно, внес в кассу ЗАО «Технокомплект» 437724 рубля, а также возвратил часть товара на сумму 368808 рублей по накладной на возврат товара от 29 июня 2011 года. Гарантийным письмом б/н от 23.09.2010 г. ответчик обязался в срок до 31 декабря 2010 г. погасить задолженность, однако, в нарушение условий договора свое обязательство не исполнил, сумма задолженности составляет 622468 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 161219,21 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 622468 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161219,21 рублей, а всего 783687,21 рублей.

Ответчик Шафранский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил к ЗАО «Технокомплект» встречный иск, в котором просил признать договор купли-продажи №.. от 28 декабря 2007 года незаключенным и взыскать с ЗАО «Технокомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 437724 рублей. В обоснование иска указал, что в период с 30 сентября 2005 года по 15 марта 2011 года работал в должности <наименование должности> ЗАО «Технокомплект». Между ним и генеральным директором ЗАО «Технокомплект» <Д.> 28 декабря 2007 года действительно был подписан договор купли-продажи, однако, в представленном ответчиком договоре имеет место подмена первого листа, на котором указан предмет сделки. Считает, что договор купли-продажи от 28.12.2007 г. является незаключенным, поскольку между ними не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, представил вариант договора купли-продажи, в котором указан другой предмет сделки: остатки товара на сумму 893809,10 руб. в магазине <города В.>, остатки товара на сумму 385330,55 руб. в магазине <города П.>, задолженность за ранее проданный товар в сумме 49860,35 руб., стоимость обезличенного торгового оборудования и другие неучтенные товары, а также капитальный ремонт магазина в <города П.> в сумме 100000 рублей. Кроме того, указал, что задолженность за проданный товар, обезличенное торговое оборудование, неучтенный товар и стоимость капитального ремонта магазина не могут быть предметом договора купли-продажи. Также указал, что фактической передачи товара не было, акт приемки-передачи товара отсутствует, накладные на возврат товара от 29.06.2011 г. подписаны только директором ЗАО «Технокомплект» и товар был продан ЗАО «Технокомплект» третьим лицам. Автомобильные запасные части, указанные в инвентаризационной описи от 01.11.2007 г., реализовывались через ЗАО «Технокомплект» и денежные средства от их реализации поступали на счета ЗАО «Технокомплект». Считает, что поскольку реализация товара была произведена третьим лицам, а договор купли-продажи от 28.12.2007 г. является незаключенным, то перечисленные им денежные средства в размере 437724 рублей подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Представитель Шафранского А.В. - адвокат Хабарова Т.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, также просила применить к требованиям ЗАО «Технокомплект» срок исковой давности.

Представитель ЗАО «Технокомплект» <Д.> в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Просил применить к исковым требованиям Шафранского А.В. срок исковой давности. Не оспаривал, что действительно было изготовлено несколько вариантов договора купли-продажи, у ответчика мог оказаться вариант, который несколько отличается от того, который представлен истцом при подаче иска. Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, включая ее предмет. Факт распоряжения Шафранским А.В. указанным в договоре товаром подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля <Б.>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Технокомплект» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценки представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным Шафранским А.В. требованиям о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Указывает на то, что суд не дал в решении никакой оценки гарантийному письму от 23.09.2010 г., в котором подтверждена задолженность ответчика по договору купли-продажи, а также не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие передачу товара. Считает необоснованным взыскание в пользу Шафранского А.В. судебных расходов в размере 15000 рублей. Просит отменить решение суда об отказе ЗАО «Технокомплект» в иске и об удовлетворении исковых требований Шафранского А.В. и постановить в этой части новое решение, которым отказать Шафранскому А.В. в иске в полном объеме и удовлетворить исковые требования ЗАО «Технокомплект».

В апелляционной жалобе Шафранский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в иске о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что факт получения ЗАО «Технокомплект» денежной суммы в размере 437724 рубля не доказан, поскольку данный факт не отрицался ЗАО «Технокомплект» в исковом заявлении и подтвержден объяснениями его представителей в судебном заседании. Просит постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шафранского А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2 ст.465 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права, существенным условием договора купли-продажи является предмет договора (ст.432 ГК РФ), наименование и количество товара (п.3 ст.455, ст.465 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор и отказывая ЗАО «Технокомплект» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, договор купли-продажи является незаключенным.

Суд правомерно исходил из того, что сторонами были представлены различные варианты договора купли-продажи от 28.12.2007 г., в которых указан разный предмет сделки, а, кроме того, в договоре отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара, в связи с чем, предмет сделки между сторонами не согласован.

Так, судом установлено, что 28 декабря 2007 года между ЗАО «Технокомплект» и Шафранским А.В. был подписан договор купли-продажи №.., в соответствии с п.1.1 которого ЗАО «Технокомплект» (продавец) передает в собственность Шафранскому А.В. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает автомобильные запасные части в количестве, ассортименте и по ценам согласно ведомости ревизии по состоянию на 01.11.2007 г., которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость товара составляет 1329000 рублей (п.1.2). Также в соответствии с п.1.3 договора продавец передает в собственность покупателю торговое оборудование на сумму 100000 рублей. Общая цена договора составляет 1429000 рублей (л.д....).

Между тем, из договора купли-продажи от 28.12.2007 г., представленного Шафранским А.В., следует, что в нем указан другой предмет сделки: автомобильные запасные части в количестве, ассортименте и по ценам согласно результатам ревизии на 01.11.2007 г. в магазине <города В.> - остатки товара на сумму 893809,10 руб., в магазине <города П.> - остатки товара на сумму 385330,55 руб., итого сумма за товар 1279139,65 руб. (п.1.1 договора). Также задолженность за проданный товар до ревизии на 01 ноября 2007 г. в сумме 49860,35 коп., стоимость торгового оборудования и другие неучтенные товары, а также стоимость капитального ремонта магазина в <города П.> - 100000 рублей (п.п.1.2, 1.3 договора). Общая сумма договора составляет 1428000 рублей (л.д....).

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО «Технокомплект» <Д.> не оспаривал в судебном заседании, что сторонами было подписано несколько вариантов договора купли-продажи от 28.12.2007 г., имеющих различный предмет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие различных вариантов договора купли-продажи от 28 декабря 2007 года свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, в частности, о предмете договора купли-продажи, в связи с чем, договор является незаключенным.

Кроме того, суд правомерно учел, что задолженность за товар, стоимость неопределенного торгового оборудования и другие неучтенные товары, а также капитальный ремонт магазина в <города П.> не могут являться предметом договора купли-продажи и свидетельствуют о несогласованности его условий.

Доводы ЗАО «Технокомплект» о том, что стороны определили предмет договора путем отсылки на ведомость ревизии по состоянию на 01.11.2007 г. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная ведомость ответчиком не подписана, наличие указанного в ней товара на момент подписания договора купли-продажи 28.12.2007 г. ничем не подтверждено. Общая стоимость товара, указанная в ведомости от 01.11.2007 г. не совпадает с общей стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи от 28.12.2007 года.

При этом никаких данных о количестве и наименовании торгового оборудования договор купли-продажи от 28.12.2007 г. не содержит.

В связи с изложенным, доводы ЗАО «Технокомплект» о том, что стороны согласовали наименование и количество товара, который был передан ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.12.2007 г., являются несостоятельными.

Довод ЗАО «Технокомплект» о том, что товар был передан ответчику в момент подписания договора купли-продажи также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств передачи товара истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а ответчик данный факт оспаривает. Кроме того, из условий договора купли-продажи следует, что товар находился в разных магазинах: в <города В.> и в <города П.> и не мог быть передан ответчику в момент подписания договора.

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из данной нормы, при возникновении спора по вопросу передачи товара бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника. Между тем, доказательств приемки-передачи товара истцом не представлено, а в самом договоре купли-продажи условий о передаче товара в момент его подписания не содержится.

Кроме того, как следует из п.3.1 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после полного расчета с продавцом, что опровергает доводы истца о том, что указанным в инвентаризационной ведомости товаром распорядился ответчик.

Ссылки истца на гарантийное письмо-обязательство от 23.09.2010 г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо выдано не ЗАО «Технокомплект», а <Д.>, сумма задолженности в нем не указана, а ссылка на ведомость оплаты к договору купли-продажи №.. от 01.12.2007 г. не позволяет определить, за какой товар данная задолженность образовалась и не подтверждает факт передачи товара.

Показания свидетеля <Б.> не являются допустимым доказательством передачи товара в силу требований ст.60 ГПК РФ и данный факт не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Шафранского А.В. задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2007 г. в сумме 783687,21 рублей не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ЗАО «Технокомплект» в применении срока исковой давности к требованиям Шафранского А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи незаключенным следует исчислять с момента окончания срока исполнения договора. Учитывая, что срок оплаты по договору купли-продажи истек 28 декабря 2009 года, а исковые требования предъявлены Шафранским А.В. 17.08.2012 г., то срок исковой давности, не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что договор купли-продажи был подписан сторонами 28.12.2007 г., то исковые требования о признании данного договора незаключенным могли быть предъявлены Шафранским А.В. в суд в течение трех лет с момента подписания договора, т.е. до 28.12.2010 г.

Между тем, Шафранский А.В. обратился в суд за защитой своих прав только 17 августа 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ЗАО «Технокомплект» сделано заявление о пропуске Шафранским А.В. срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу Шафранскому А.В. в иске о признания договора купли-продажи от 28.12.2007 г. незаключенным.

Ссылка суда на ч.2 ст.200 ГК РФ неправомерна, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи незаключенным исчисляется со дня подписания договора, а не с момента окончания срока его исполнения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт внесения Шафранским А.В. денежных средств в сумме 437724 рублей в кассу ЗАО «Технокомплект» не доказан. Данный факт подтвержден ЗАО «Технокомплект» в исковом заявлении, а также не оспаривался его представителями в судебном заседании, в связи с чем, выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям Шафранского А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента внесения им последнего платежа ЗАО «Технокомплект», т.е. с 30.09.2008 г., и на момент предъявления иска в суд 17.08.2012 г. трехгодичный срок исковой давности им пропущен.

Учитывая, что ЗАО «Технокомплект» сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям Шафранского А.В. о взыскании неосновательного обогащения, то данные требования удовлетворению не подлежат именно в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шафранского А.В. о признании договора купли-продажи от 28 декабря 2007 г. незаключенным с вынесением нового решения об отказе Шафранскому А.В. в иске, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения об отказе Шафранскому А.В. в иске в полном объеме, то судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Шафранским А.В., в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 08 ноября 2012 года в части признания незаключенным 28 декабря 2007 года между ЗАО «Технокомплект» и Шафранским А.В. договора купли-продажи №.. и взыскания с ЗАО «Технокомплект» в пользу Шафранского А.В. 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шафранского А.В. к ЗАО «Технокомплект» о признании договора купли-продажи №.. от 28.12.2007 г. незаключенным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Великолукского районного суда Псковской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Технокомплект» и Шафранского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Виноградова

Судьи Н.Ю.Белоногова

О.П. Орлова