Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года, которым постановлено

«исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Юшарский сельский совет» Ненецкого автономного округа, обществу с ограниченной ответственностью «СияЛесСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СияЛесСтрой» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Юшарский сельский совет» Ненецкого автономного округа - отказать».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Юшарский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее по тексту – администрация МО «Юшарский сельсовет» НАО), обществу с ограниченной ответственностью «СияЛесСтрой» (далее по тексту – ООО «СияЛесСтрой») о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 08 июня 2011 года № 1, заключенному во исполнение договора № 25/3 от 19 февраля 2010 года на выполнение подрядных работ по строительству одноэтажного двухквартирного деревянного жилого дома в п. Каратайка НАО.

В обоснование заявленных требований указал, что им были выполнены работы по строительству одноэтажного двухквартирного деревянного жилого дома в п. Каратайка НАО на основании договора субподряда, однако оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Считает, что администрация МО «Юшарский сельсовет» НАО, на основании выданного гарантийного письма об оплате выполненных работ непосредственно субподрядчику, приняла на себя обязательства, которые в силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должно исполняться.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по тем же доводам и основаниям.

Представитель администрации МО «Юшарский сельсовет» НАО ФИО3 с иском не согласилась. Полагает, что оснований для взыскания задолженности по договору субподряда с администрации МО «Юшарский сельсовет» НАО не имеется.

Представитель ООО «СияЛесСтрой» в суд не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с администрации МО «Юшарский сельсовет» НАО задолженности, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Глава администрации МО «Юшарский сельсовет» НАО ФИО4 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Решение Нарьян-Марского городского суда в части взыскания с ООО «СияЛесСтрой» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Юшарский сельсовет» НАО и ООО «СияЛесСтрой» 19 февраля 2010 года был заключен договор подряда № 25/3 на строительство одноэтажного двухквартирного деревянного жилого дома в п. Каратайка НАО, согласно которому ООО «СияЛесСтрой» обязалось осуществить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительство объекта в срок с 28 мая 2010 года по 25 декабря 2010 года (л.д.9-11).

Также между ООО «СияЛесСтрой» и ФИО8, в лице уполномоченного представителя Главы администрации МО «Юшарский сельсовет» НАО ФИО4, 19 февраля 2010 года был заключен договор подряда № 25/3 на строительство одноэтажного двухквартирного деревянного жилого дома в п. Каратайка НАО, согласно которому ООО «СияЛесСтрой» обязалось осуществить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительство объекта в срок с 28 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 69-71).

15 июня 2010 года Глава администрации МО «Юшарский сельсовет» НАО ФИО4, действующий по доверенности от ФИО8, перечислил ООО «СияЛесСтрой» денежные средства во исполнение договора подряда № 25/3 на строительство одноэтажного двухквартирного деревянного жилого дома в п. Каратайка НАО от 19 февраля 2010 года (л.д.72).

08 июня 2011 года между ООО «СияЛесСтрой» и ФИО2 был заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по строительству одноэтажного двухквартирного деревянного жилого дома в п. Каратайка НАО. Стоимость работ по договору составила № рублей, срок выполнения работ с 08 июня 2011 года по 08 сентября 2011 года. ( л.д.12-20, 73-74).

ФИО2 условия договора субподряда выполнены в полном объеме, акт приема работ подписан 23 сентября 2011 года (л.д.29-24).

Неоплата субподрядчику выполненных работ послужила основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, а также статьи 706 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами являются заказчик, подрядчик, субподрядчик.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса РФ перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

Заказчик и субподрядчик, если иное не предусмотрено законом или договором, не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В договорах подряда № 25/3 от 19 февраля 2010 года и договоре субподряда № 1 от 08 июня 2011 года отсутствуют условия о том, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся заказчиком, минуя генподрядчика, и что субподрядчик несет какие-либо обязательства перед заказчиком.

Дополнительных соглашений к договорам подряда, предусматривающих возможность оплаты работ непосредственно субподрядчику, стороны не заключали.

Данные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Юшарский сельсовет» НАО, на основании гарантийного письма № 441 от 15 июля 2011 года, приняла на себя обязательства по оплате выполненных работ непосредственно субподрядчику, судебная коллегия находит несостоятельными.

Документы, на которые ссылается истец, не позволяют достоверным способом установить факт наличия между сторонами договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года ООО «СияЛесСтрой» обратилось к ФИО4 с предложением произвести оплату работ по договорам подрядов №№ 25/1,25/2,25/3 на строительство жилых домов для ФИО8, ФИО9, ФИО10 в п. Каратайка НАО путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 (л.д.25).

15 июля 2011 года ФИО4, Глава МО «Юшарский сельсовет» НАО, действующий по доверенности от ФИО8, ФИО10, ФИО9, обязался перечислить субподрядчику - ФИО2 денежные средства по завершении строительства и подписания акта выполненных работ (л.д.26).

Из данных документов, а также договоров подряда № 25/3 от 19 февраля 2010 года, не следует, что заказчиком по договору подряда на строительство одноэтажного двухквартирного деревянного жилого дома в п. Каратайка НАО является именно администрация МО «Юшарский сельсовет» НАО и именно ею взято и не выполнено обязательство, с согласия ООО «СияЛесСтрой», относительно непосредственной оплаты стоимости работ субподрядчику.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия у заказчика и субподрядчика друг перед другом взаимных обязательств, а значит в данной ситуации сохранилась ответственность сторон по договорам генерального подряда и субподряда перед собственными контрагентами.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на взыскание с администрации МО «Юшарский сельсовет» НАО задолженности за выполненные работы.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи: Н.Н.Рожин

А.Л.Карманов