Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России» - Смоленского отделения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с предоставление ей кредита «На цели личного потребления» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по (дата) под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп..

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) в общей сумме <данные изъяты> коп., разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение. В частности указывает, что о времени и месте судебного заседания не была в предусмотренном законом порядке уведомлена судом, в связи с чем была лишена возможности в полном объеме реализовать право на защиту. Ссылаясь на положения ст. 364 ГК РФ также отмечает, что Банк не извещал её о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоров с ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.

Договоры поручительства, заключенные с ответчиками ФИО2, ФИО3, никаких иных правил в отношении ответственности поручителей не устанавливают.

Так, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства № № заключенного с ФИО2, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов по за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Таким образом, на основании указанных положений договора поручительства, а также положений законодательства о поручительстве в силу солидарного характера ответственности истец вправе был предъявить требования и к заемщику, и к поручителям по договору.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, размер задолженности ответчиками по делу не оспаривался.

С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежаще уведомлена о дате рассмотрения дела, тем самым была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои интересы является не состоятельным.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели

достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом в силу ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Указанная норма процессуального права судом соблюдена.

Из материалов дела следует, что (дата) в адрес ответчика ФИО2 судом было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 04 июня 2012, по итогам которого было принято заочное решение, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 22-23).

Апелляционная инстанция находит, что доставка судебных извещений была произведена в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. На операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, суд исполнил предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством обязанность по извещению ответчика, как судебное извещение, так и копия заочного решения направлялись ФИО2 по известному суду месту жительства (л.д. 19, 35-36)

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не известил ФИО2 о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку действующим законодательством обязанность поручителя исполнять условия соответствующего договора не поставлена в зависимость от извещения поручителя о наличии задолженности. Договор поручительства, заключенный с ФИО2, также не содержит условий, согласно которым ответственность поручителя наступает с момента его уведомления о наличии задолженности.

Ссылка ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на нарушение её права возражать против требований кредитора, которые могла бы представить в соответствии со ст. 364 ГК РФ, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие возражения в судебную коллегию ФИО2 не представила, хотя препятствий для этого не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: