Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкала от 19 сентября 2014 года, которым определено:

«Восстановить представителю Администрации Советского района г.Махачкалы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2013 года».

Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Магомедрасуловой Н.З. (ордер №69), просивших удовлетворить частную жалобу и отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г.Махачкалы отказано.

Представитель администрации г.Махачкалы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2013 года, поскольку представитель администрации Советского района г.Махачкалы не поставил в известность администрацию г.Махачкалы о предъявлении иска к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку и администрация г.Махачкалы не знала об этом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить и отказать представителю администрации г.Махачкалы в восстановлении срока для обжалования решения суда.

В обоснование жалобы указано, что представитель администрации г.Махачкалы ФИО11 принимал участие в суде по доверенности, был уполномочен главой города на представление интересов МО г.Махачкала, обратился с самостоятельным иском о сносе строения, поддерживал требования, а в удовлетворении иска ФИО1 администрации г.Махачкалы о признании права собственности просил отказать. Решение суда получено представителем администрации г.Махачкалы в срок, однако им не было обжаловано. Не извещение главы города о вынесенном решении представителем администрации г.Махачкалы ФИО12. является внутренней проблемой юридического отдела и аппарата администрации города, но не уважительной причиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе ответчик указывает, что представитель истца в судебном заседании присутствовал, знал о принятом решении, поэтому имел возможность своевременно обжаловать его.

Между тем из объяснений истца в судебном заседании от 19 сентября 2014 года, следует, что представитель администрации Советского района г.Махачкалы ФИО13 представлявший интересы истца администрации г.Махачкалы по иску о сносе самовольной постройки не поставил в известность администрацию г.Махачкалы о предъявлении иска к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку и администрация г.Махачкалы не знала об этом.

Указанная причина судом обоснованно признана уважительной и администрации г.Махачкалы восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.

Судебная коллегия соглашается с определением суда от 19 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкала от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи