Апелляционное определение № 33-151/2015 от 20.01.2015 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

 Судья Голубева О.Ф.                                  Дело 33-151/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 января 2015 года                                  Ханты-Мансийск

 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

 председательствующего      Ивановой И.Е.,

 судей                 Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

 при секретаре                       Чайка Е.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаключенными договоров,

 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 22.10.2014 года, которым постановлено:

 «Заявление представителя ответчиков по доверенности ФИО6 в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаключенным договоров удовлетворить частично.

 Взыскать в счет возмещения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 - <данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей.

 Взыскать в счет возмещения судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4. - <данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей».

 Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истцов ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                                            установила:

 <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.

 Обжалуемым определением суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в приложенных приходных кассовых ордерах, доверенностях не содержится ссылки на договоры поручения, по которым оказывались услуги, не приложены документы об оплате доверенности, копии договоров поручения (номер) от (дата) в материалах гражданского дела отсутствуют, в решении суда и протоколах судебных заседаний отсутствуют ссылки на указанные договоры.

 Кроме того, указывают податели частной жалобы, поверенный оказывал юридические услуги, занимая должность на государственной гражданской службе, т.е. за счет бюджета ХМАО-ЮГРЫ.

 В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

 Несение расходов на представителя подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров поручения (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в которых предмет договора содержит ссылку на рассматриваемое дело, копиями приходных кассовых ордеров, участием в рассмотрении дела, судебных заседаниях представителя ФИО6.

 Таким образом, несение ответчиками судебных расходов нашло свое подтверждение, оснований для сомнений в их несении не имеется.

 Довод частной жалобы о том, что поверенный оказывал юридические услуги, занимая должность на государственной гражданской службе, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на факт несения указанных расходов ответчиками. Договоры поручения никем из сторон договоров оспорены не были.

 Право лица, участвующего в деле, в случае вынесения решения в его пользу, на взыскание судебных расходов с другой стороны, не ограничено временными рамками до момента принятия по делу решения суда, в связи с чем довод жалобы о том, что в решении суда и протоколах судебных заседаний отсутствуют ссылки на указанные договоры, является несостоятельным.

 Документальная подтвержденность расходов, относимость их к настоящему делу и их разумный размер доказаны.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 определение Ханты-Мансийского районного суда от 22.10.2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 — без удовлетворения.

 Председательствующий                            Иванова И.Е.

            Судьи:                                                          Вороная Н.Л.                                                                                    Степанова М.Г.