Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертизу, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 года.

(судья районного суда Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.03.2019 по адресу: ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа Оптима», г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Опель Вектра», г.р.з. №№, принадлежащего ФИО1. Согласно постановлению виновным признан ФИО6

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» 06.02.2019, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

12.04.2019 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки требования (цессии) 212-04/2019, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019.

18.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, в соответствии с п.п.3.10,4.4,4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности родителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Однако страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были исполнены.

26.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

09.06.2020 от финансового уполномоченного был получен ответ об удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, размер ущерба составил 39 400 рублей, но в установленный законом срок, ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец обратился за выдачей удостоверения, однако до настоящего момента ни деньги, ни удостоверение истцом получены не были. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 400 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы за претензию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (т.2 л.д.37-47).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (т.2 л.д.49-58).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 адвоката Денисенко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ст. 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2019 по адресу: ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Киа Оптима», г.р.з. №, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0064698004 в АО «СОГАЗ» и транспортного средства «Опель Вектра», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, которому был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражены в справке о ДТП (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX № (т.1 л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2019 виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «Киа Оптима», г.р.з. №ФИО6, которому назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.9).

В последующем, между ФИО1 и ФИО7 12.04.2019 был заключен договор уступки требования (цессии) №, из п.1 которого следует, что Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019 (т.1 л.д.10).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения от 17.04.2019 (л.д.18), после чего, ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства (т.1 л.д.100).

АО «Альфастрахование» 24.04.2019 произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт (л.д.101-104) и 08.05.2019 направило решение по Заявлению №, а 09.05.2019 - уведомление о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза», расположенную по адресу <адрес> А (т.1 л.д.106).

03.06.2019 от истца поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения, на которую направлен ответ от 18.06.2019 (т.1 л.д.112).

ФИО1 было направлено в страховую компанию заявление от 09.08.2019, в котором просил корректно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, указав, что СТОА ООО «Социальная Автоэкспертиза» по адресу <адрес> А не располагается, а так же, что с указанной станцией с АО «Альфастрахование» договор на проведение ремонта не заключен (т.1 л.д.113). На указанное заявление страховщиком истцу было направлено Решение №, согласно которого ФИО10 сформировано ННР на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», расположенную по адресу <адрес> Б (т.1 л.д.114).

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 к договору № ФИО1 и ФИО7 приняли взаимное решение о расторжении договора цессии от 12.04.2019 (л.д.55), о чем было направлено уведомление страховщику от 13.01.2020 (т.1 л.д.52,53,54).

03.02.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения, дополнительных расходов и неустойки (т.1 л.д.56), на которое дан ответ, содержащий рекомендацию воспользоваться подготовленным направлением № и предоставить автомобиль на ремонт на СТОА «АВТОТРАНС СЕРВИС» (т.1 л.д.116).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 26.03.2020 обратился к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д.60-61).

На обращение истца от 27.03.2020 Службой финансового уполномоченного было направлено решение от 09.06.2020 о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 39 400 руб., сумма которого определена экспертным заключением ООО «Ф 1 Ассистанс» от 25.04.2020 № У-20-49620/3020-004 (т.1 л.д.62-77,174-198).

Из квитанции об оплате от 18.06.2020 усматривается, что АО «Альфастрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 39 400 руб., в которой указано, что перевод можно получить в любом офисе Участников Системы CONTACT в России, Воронеж (т.1 л.д.127,128,129).

Истцом было направлено заявление от 15.07.2020 в АНО «СОДФУ» в котором указал, что АО «Альфастрахование» в течение 10 дней после вступления решения Финансового уполномоченного в силу его не исполнил, в связи с чем, просил выдать удостоверение для принудительного исполнения решения (т.1 л.д.78). Однако в выдачи удостоверения также было отказано, что и явилось основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о необоснованном неисполнении ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении в размере определенном финансовым уполномоченным.

Отклоняя доводы ответчика о надлежаще исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в сумме определенной финансовым уполномоченным путем перечисления денежных средств 17 декабря 2019 года через систему CONTACT, суд указал на то, что выплата страхового возмещения посредством использования каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы CONTACT, противоречит положениям ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от 09.06.2020 года о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения в размере 39 400 рублей, решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. При этом решение вступает в законную силу 10 рабочих дней после даты его подписания.

В связи с тем, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом предоставлены страховщику не были, 18.06.2020 года, то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок, страховое возмещение перечислено через платежную систему CONTACT, о чем истец был уведомлен как посредством почтовой связи, так и SMS-уведомлением (л.д.126,127 т.1).

Между тем, истец правом на получение денежных средств не воспользовался. Будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению банковских реквизитов также не предпринял.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом первой инстанции указанные нормы права при принятии решения не учтены.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 года.

Истец не лишен возможности получить страховое возмещение, которое было перечислено 18.06.2020 года на его имя, а ответчик, не имея возможности выплатить денежные средства наличными лично ФИО1, не имея номера лицевого счета, добросовестно перечислил денежные средства через платежную систему «Contact».

Таким образом, вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском в суд, нельзя признать обоснованным, поскольку перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему CONTACT, при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39400 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения решения финансового уполномоченного, исполнил свои обязательства перед потерпевшим, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется. В этой связи подлежит отмене решение суда в части взыскании штрафа.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением ответчиком срока выдачи направления на ремонт, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства по своевременной выдаче направления на ремонт, несостоятельны, т.к. направление на ремонт №1 выдано на СТОА, с которым договор сервисного обслуживания расторгнут, о чем своевременно был уведомлен ответчик.

Направление на ремонт №2 выдано с нарушением срока выдачи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения в установленный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Как было указано выше, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было подано в АО «АльфаСтрахование» 18.04.2019г., датой окончания срока его рассмотрения и осуществления страхового возмещения являлось 13.05.2019г.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 18.06.2020г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 400 дней, соответственно, с 14.05.2019г. подлежит исчислению неустойка, которая за указанный период составит: 157 600 руб. (расчет 39 400 руб.х1%х400 дней).

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки со ссылкой на положения п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018г. № 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019г., согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из анализа пунктов 3 и 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещений на основании решения финансового уполномоченного.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения расходов по оплате расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя признано основанным на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, участие представителя судебных заседаниях, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей. Объем выполненной представителем работы подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы и по составлению претензии отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещении. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 39 400 руб., штрафа в размере 15 000 руб. отменить. В указанной части принять новое решение. В удовлетворении иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 39 400 руб., штрафа в размере 15 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: