Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на решение Советского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по непоставке газа на котельные, расположенные в городе Омске по адресам: ул. Перова д. 43, ул. 19 Марьяновская д.40/1, пос. Черемуховское ул. Захаренко, д.29/1, пос. Новая Станица, ул. Поморцева, 50/1, пос. Осташково, ул. Ноябрьская д.15, пос. Рябиновка ул. Верхнеднепровская, 266.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Советского АО г. Омска обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с иском о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить подачу газа.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией для потребителей от теплоисточников, расположенных по следующим адресам: ул. Перова д. 43, ул. 19 Марьяновская д.40/1, пос. Черемуховское ул. Захаренко д.29/1, пос. Новая Станица, ул. Поморцева 50/1, пос. Осташково ул. Ноябрьская д.15, пос. Рябиновка ул. Верхнеднепровская, 266.

Между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» заключены договоры поставки газа № <...> и № <...> от <...>, предметом которых является поставка природного газа на указанные котельные для производства МП г. Омска «Тепловая компания» тепловой энергии, поставляемой, в том числе, в жилые дома г. Омска и социально значимые объекты, для нужд отопления.

В соответствии с утвержденным Графиком остановок тепловых источников предприятия, указанные котельные были остановлены на плановое техническое обслуживание после окончания отопительного периода.

Постановлением Администрации города Омска от <...>№ <...> установлено начало отопительного периода в г. Омске с <...>, в связи с чем, <...> МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за разрешением и подачей газа на указанные котельные с <...> 08 час. 00 мин..

<...> ООО «Газпром межрегионгаз Омск» уведомило МП г. Омска «Тепловая компания» о невозможности поставки газа в связи с непредставлением предприятием разрешения на допуск в эксплуатацию указанных котельных.

Однако в отношении указанных котельных работы по реконструкции, замене теплоисточника, а также технологическое присоединение не осуществлялось, в связи с чем разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения не требовалось.

Централизованные системы отопления являются важными объектами жизнеобеспечения города. Прекращение ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поставки газа в указанные котельные повлекло невозможность предоставления услуг теплоснабжения, в том числе и гражданам, проживающим в многоквартирных домах г. Омска, что является нарушением их конституционных прав на нормальные жилищные условия и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, следовательно, являются незаконными. ООО «Газпром межрегионгаз Омск», злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, самовольно, вопреки установленному нормативному порядку разрешения споров и восстановления нарушенных гражданских прав в суде, в целях защиты имущественных интересов предприятия и оказания давления на потребителей для принудительного взыскания задолженности по оплате за газ, тепловую энергию, прекратил поставку газа в указанные котельные, что повлекло отсутствие тепловой энергии в жилых домах.

С учетом изложенного, прокурор просил признать незаконными действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по непоставке газа на котельные, расположенные в городе Омске по адресам: ул. Перова д. 43, ул. 19 Марьяновская д.40/1, пос. Черемуховское ул. Захаренко д.29/1, пос. Новая Станица, ул. Поморцева 50/1, пос. Осташково ул. Ноябрьская д.15, пос. Рябиновка ул. Верхнеднепровская, 266; обязать осуществить подачу газа на указанные котельные МП г. Омска «Тепловая компания».

Определением суда от 5.10.2021 производство по делу было прекращено в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить поставку газа на котельные - в связи с отказом истца от иска в этой части по причине добровольного исполнения ответчиком требований прокурора.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры САО г. Омска помощник прокурора Кириллова Е.А. требования в части признании действий ответчика, выразившимися в непоставке газа на котельные, обслуживаемые МП г. Омска «Тепловая компания», незаконными поддержала.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Чечуков Н.Н., Прохоров А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо представитель МП г. Омска «Тепловая компания» Давыдов В.Н. (по доверенности) полагал, что предъявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в лице генерального директора Еловика Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прокурор САО г. Омска является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на территории САО г. Омска перечисленные в иске котельные деятельность не осуществляют, равно как и не осуществляет ее и МП г. Омска «Тепловая компания», права потребителей, проживающих на территории Советского АО г. Омска не нарушены.

Вопреки выводам суда, круг лиц, в защиту интересов которых действует прокурор, не является неопределенным. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно добросовестных потребителей, не имеющих задолженности перед поставщиком тепла. Однако ни один из них не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, необоснованно отвергнут довод ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о том, что поставщик газа является ненадлежащим ответчиком по делу. Подачей теплового ресурса ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не занимается, теплоснабжающей организацией в данном споре является МП г. Омска «Тепловая компания». В силу п. 11 Правил №1245 потребителем является МП г. Омска «Тепловая компания» и именно оно обязано было обеспечить соответствующим тепловым ресурсом своих абонентов.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик совершил действия по прекращению подачи газа на котельные предприятия по причине непредставления разрешения на допуск в эксплуатацию котельных. Из материалов дела следует, что причиной неподачи газа на котельные стала задолженность МП г. Омска «Тепловая компания» перед поставщиком в сумме более 823 млн руб. Предусмотренная законом уведомительная процедура по ограничению подачи газа была соблюдена, копии уведомлений и доказательства их отправки имеются в материалах дела.

Отсутствие газа на спорных котельных стало следствием реализации предоставленного газоснабжающей организации законом и договорами поставки права на частичное ограничение подачи газа ввиду имеющийся задолженности. Суд не применил нормы, позволяющие ответчику производить ограничение подачи газа при наличии у потребителя задолженности за потребленный природный газ. Кроме того, поставщиком параллельно направлялись уведомления о самостоятельном ограничении теплоснабжающей организацией отбора газа в сентябре 2021 г.

Судом не учтено, что МП г. Омска «Тепловая компания» к неотключаемым потребителям не относится, для обеспечения своих потребителей МП г. Омска «Тепловая компания» должно было получить броню газопотребления. Также указывает, что МП г. Омска «Тепловая компания» обязано было использовать резервное (альтернативное) топливо, и в этой связи прекращение поставщиком подачи газа на котельные не могло привести к прекращению подачи тепла конечным потребителям. Доказательств невозможности использования альтернативного топлива в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции необоснованно указал на тот факт, что наличие/отсутствие резервного топлива у предприятия не относится к предмету спора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска Картавцев С.А. и представитель МП г. Омска «Тепловая компания» Давыдов В.Н. (по доверенности) просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Прохорова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершинину Г.А. и представителя третьего лица МП г. Омска «Тепловая компания» Усова К.Ю. (по доверенности), согласившихся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа.

МП г. Омска «Тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией для потребителей, в том числе, от источников котельных, расположенных по адресам: ул. Перова д. 43, ул. 19 Марьяновская д.40/1, пос. Черемуховское, ул. Захаренко, д.29/1, пос. Новая Станица, ул. Поморцева, 50/1, пос. Осташково, ул. Ноябрьская д.15, пос. Рябиновка, ул. Верхнеднепровская, 266.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и МП г. Омска «Тепловая компания» заключены договоры поставки газа № <...> и № <...>, предметом которых является поставка природного газа, в том числе на указанные котельные, для производства МП г. Омска «Тепловая компания» тепловой энергии, поставляемой в жилые дома г. Омска и социально значимые объекты для нужд отопления и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 11-33, 34-67).

Постановлением Администрации города Омска от <...>№ <...> установлено начало отопительного сезона в городе Омске с <...>.

На основании указанного постановления Администрации города Омска МП г. Омска «Тепловая компания» письмом от <...>№ <...> обратилось в адрес поставщика с просьбой о разрешении и осуществлении подачи газа на спорные котельные с 08 час. 00 мин. 16.09.2021 (т. 1 л.д. 169).

Письмом от <...>№ <...> ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предприятию предложено представить разрешение на допуск в эксплуатацию указанных в письме от <...> котельных (т. 1 л.д. 170).

По утверждению истца, в установленный срок подача газа на котельные ответчиком не осуществлена. Судом установлено, что подача газа на котельные осуществлена ответчиком <...>, то есть после подачи прокурором настоящего иска в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о необходимости представления разрешения на допуск котельных, направление <...> данного уведомления в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» после начала отопительного сезона, являются незаконными, поскольку в данном случае разрешение на допуск в эксплуатацию спорных котельных не требовался.

Кроме того, при реализации процедуры по непоставке газа, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не было учтено, что газ необходим тепловой компании для выработки тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению, в том числе на объекты социальной сферы (детские сады, школы, поликлиники, библиотеки и др.), а также иным лицам, не имеющим задолженности по оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ и правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (п.36), признание незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является надлежащим способом защиты.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поставка газа может осуществляться для коммунально-бытовых нужд граждан, либо в коммерческих (производственных) целях и регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, которым утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила № 162).

Пункт 34 Правил № 162 предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила №1245) полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставку газа организациям потребителям при наличии непогашенной задолженности по его оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Пунктами 11 - 12 Правил N 1245 установлена обязанность потребителя, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Положения пункта 13 Правил № 1245 предусматривают случаи, когда даже при наличии у потребителя добросовестных абонентов (не имеющих задолженности), поставщик газа производит полное ограничение (прекращение) поставки газа, подача которого возобновляется только с наступлением следующего месяца.

Наличие у МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по оплате поставленного газа участниками процесса не оспаривается. Между тем, МП г. Омска «Тепловая компания» осуществляет эксплуатацию объектов централизованного теплоснабжения населенных пунктов (котельные), в связи с чем согласно пункту 2 приложения к Правилам № 1245 относится к потребителям, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Принимая во внимание правовую и технологическую природу газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, обеспечивающих выработку производных ресурсов (в частности тепловой энергии), рассмотрение данного спора подлежало разрешению с учетом прав и законных интересов абонентов-потребителей тепловой энергии, поставляемой МП г. Омска «Тепловая компания», положений правил, регламентирующих производство и поставку тепловой энергии как производного коммунального ресурса.

Законодателем в развитие конституционных положений (статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации) введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливноэнергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками тепловой энергии и газа.

В соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель коммунальной услуги не вправе ограничить или приостановить предоставление услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 121 Правил № 354 не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 308-КГ15- 2046 изложен правовой подход, в соответствии с которым полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Как следует из материалов дела, газ, поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на котельные, эксплуатируемые МП г. Омска «Тепловая компания», используется последним для приготовления тепловой энергии, направляемой на предоставление коммунальной услуги по отоплению.

МП г. Омска «Тепловая компания» представлены перечни потребителей тепловой энергии от котельных, расположенных по адресам: ул. Перова д. 43, ул. 19 Марьяновская д.40/1, пос. Черемуховское ул. Захаренко д.29/1, пос. Новая Станица, ул. Поморцева 50/1, пос. Осташково ул. Ноябрьская д.15, пос. Рябиновка ул. Верхнеднепровская, 266. Анализ названных перечней свидетельствует о том, что к числу потребителей тепловой энергии относятся в том числе объекты социального назначения (магазины, аптеки, поликлиники, детские сады, школы, библиотеки и пр.).

Таким образом, прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Учитывая установленный законодателем запрет на прекращение оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующие обстоятельства подлежали учету при реализации поставщиком газа в отношении потребителя, являющегося одновременно теплоснабжающей организацией, процедуры полного или частичного ограничения подачи газа.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки удостоверяет соответствие объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки и условий их эксплуатации обязательным требованиям (далее -разрешение на допуск в эксплуатацию) и выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Разрешение на допуск в эксплуатацию выдается:

в ходе подключения (технологического присоединения) объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения;

в случае ввода в эксплуатацию нового или реконструированного объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки, подключение (технологическое присоединение) которых к системе теплоснабжения не осуществляется.

Судом установлено, что спорные котельные МП г. Омска «Тепловая компания» были остановлены на плановое техническое обслуживание именно в связи с окончанием отопительного сезона 2020-2021 гг. в соответствии с утвержденным графиком остановок тепловых источников предприятия, а не в связи невозможностью принятия газа котельными. В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривалось, что в отношении спорных котельных работы по реконструкции, замене теплоисточника, а также технологическое присоединение не осуществлялось. Таким образом, разрешение на допуск в эксплуатацию объектов теплоснабжения не требовалось. Однако письмом от <...>№ <...> ООО «Газпром межрегионгаз Омск» муниципальному предприятию предложило представить разрешение на допуск в эксплуатацию котельных для принятия решения о возможности поставки газа, что не соответствует законодательному регулированию.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1-й инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Омск», сомнений в правильности не вызывают, а доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Позицию стороны ответчика о том, что отсутствие газа на спорных котельных в рассматриваемом периоде стало следствием реализации предоставленного газоснабжающей организации законом и договорами права на частичное ограничение подачи газа ввиду имеющийся задолженности, нельзя учесть.

В материалах дела, действительно, имеется переписка между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и МП г. Омска «Тепловая компания» относительно наличия задолженности предприятия по оплате потребленного газа и уведомлений ответчика об ограничении подачи (поставки) газа; данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Между тем, сложившиеся между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и МП г. Омска «Тепловая компания» отношения, связанный с неоплатой потребленного газа, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут указанные организации, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Утверждение ответчика о том, что МП г. Омска «Тепловая компания» к неотключаемым потребителям не относится, для обеспечения своих потребителей должно было получить броню газопотребления, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что взаимоотношения между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Как уже указывалось ранее, государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

Довод апеллянта о том, что МП г. Омска «Тепловая компания» обязано было использовать резервное (альтернативное) топливо, в связи с чем прекращение подачи газа на котельные не могло привести к прекращению подачи тепла конечному потребителю, является несостоятельным и не исключает необходимости соблюдения нормативных предписаний, а именно сохранения поставщиком подачи ресурса в объемах, которые соотносятся с требованиями пунктов 10-13 Правил № 1245, подпункта «в» пункта 119 Правил № 354.

Кроме того, согласно подпункту «л» пункта 2 и подпункту «д» пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 317, резервное (аварийное) топливо - топливо, предназначенное для использования при ограничении или прекращении подачи газа; в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

При этом с учетом требований пункта 41 Правил пользования газом и пунктов 1 - 4 Порядка обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 16.12.2002 № 448, обеспечение поставок газа коммунально-бытовым организациям и населению за счет перевода потребителей на резервные виды топлива может осуществляться в случае аварийных ситуаций, а также в периоды похолоданий при максимальных отборах газа из газотранспортной системы в рамках, утверждаемых в установленном порядке «Графиков перевода» и «Графиков аварийного газоснабжения».

Оснований и порядка перевода на резервные виды топлива потребителей, в отношении которых реализована процедура, установленная Правилами № 1245, действующее законодательство не содержит. При этом очевидно, что перевод источников тепла на резервные виды топлива (за счет резервов, аккумулированных на случай похолодания и аварийных ситуаций) не будет соответствовать существу приведенного выше нормативного регулирования и поставит под угрозу надежность и бесперебойность теплоснабжения.

Что касается доводов апеллянта относительно нарушений норм процессуального права, то таковые во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ и статьями 44, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, поданных в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей прокурором может быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Вопреки безосновательному утверждению ответчика, исковые требования прокурора САО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц заявлены к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» без превышения полномочий, предоставленных ему законом.

Указание в жалобе на то, что решение суда затрагивает права лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно добросовестных потребителей, не имеющих задолженности перед поставщиком тепла, круг которых предельно определен, нельзя учесть. В представленном МП г. Омска «Тепловая компания» перечне потребителей тепловой энергии указаны: физические лица, частные жилые дома, многоквартирные жилые дома, торговые и коммерческие организации, транспортные, строительные и промышленные предприятия, муниципальные объекты. Соответственно, определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, привлечь этих лиц к участию в деле, не представляется возможным.

Мнение ответчика о том, что прокурор САО г. Омска является ненадлежащим истцом, являлся предметом оценки районного суда и обоснованно отклонен, поскольку прокуратурой Советского административного округа г. Омска проводилась проверка соблюдения требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, о газоснабжении в РФ при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду 2021-2022 гг., по результатам которой установлен факт неподачи ООО «Газпром межрегионгаз Омск» природного газа на котельные для производства МП г. Омска «Тепловая компания» тепловой энергии, поставляемой в жилые дома и социально значимые объекты для нужд отопления. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Омск» как юридическое лицо зарегистрировано на территории Советского административного округа г. Омска (г. Омск, пр.Королева, д. 1А). Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Не принимается во внимание и утверждение подателя жалобы о том, что поставщик газа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебным разбирательством установлена причинно-следственная связь между прекращением ответчиком подачи газа на котельные и подачей теплового ресурса конечным потребителям, что нарушает права и законные интересы добросовестных потребителей.

В целом доводы жалобы, повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 г.