Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2013г.

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Управления развития жилищно-коммунального комплекса» о признании незаконным бездействия по исполнению обязанностей по производству капитального ремонта жилых помещений и обязании проведения капитального ремонта жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании незаконным бездействия по исполнению обязанностей по производству капитального ремонта жилых помещений и обязании проведения капитального ремонта жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, на основании «Договора № 392 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.06.2009г., заключенного между истцами и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице представителя МУ «Комитет по жилищным вопросам».

2/4 доли указанного жилого помещения принадлежит ФИО1, 1/4 доля ФИО5., 1/4 доля ФИО4

Занимаемое истцами жилое помещение по адресу <адрес> передано в муниципальную собственность на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 23.05.1996г. № 13-2/987 «О передаче в муниципальную собственность г.Междуречснска ГП ЖКХ АООТ «Южный Кузбасс» и акта приема передачи, т.е. на момент приватизации жилое помещение по адресу <адрес> находилось в муниципальной собственности.

Ссылаясь на ст. 16 раздела II «Основные принципы и условия приватизации жилых помещений», Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1, считают, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения сохраняется до исполнения обязательства.

На запрос истцов о предоставлении информации о произведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес>, администрация МКУ «УР ЖКК» сообщила, что за период 2008-2012г. в многоквартирном доме работ капитального характера не производилось, о более раннем производстве капитальных работ информацией не располагает.

03.04.2013г. ФИО1 направила заявление в Администрацию МО «Междуреченский городской округ» и МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» в котором указала, что в настоящий момент <адрес> нуждается в капитальном ремонте покрытия крыши, цоколя и подъездов.

Квартира истцов находится в состоянии пригодном для проживания, в квартире частично заменены конструктивные элементы, относящиеся к капитальному ремонту. Требуется провести дополнительные работы по капитальному ремонту квартиры.

Просила произвести капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу г. <адрес> <адрес>

24.04.2013г. ФИО1 получила отказ из МКУ «УР ЖКК», который считает незаконным.

В ночь с 14.08.2013г. на 15.08.2013г. истица очередной раз обнаружила протечки потолка в спальне и на кухне ее квартиры, возникшие, вероятно, из-за протекания кровли дома во время дождя.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать незаконными бездействия администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Управления развития жилищно-коммунального комплекса» по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице администрации Междуреченского городского округа произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.06.2013г. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.04.2013г., просила в удовлетворении требований истцов отказать.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.06.2013г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного применения норм материального права.

На апелляционную жалобу представителем Администрации Междуреченского городского округа ФИО7 и представителем МКУ «УР ЖКК» ФИО6 принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации истцами <адрес> дом или квартира истцов нуждались в проведении капитального ремонта и что администрацией Междуреченского городского округа такая обязанность не исполнена, стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен договор № 392 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО1 в порядке приватизации были переданы 2/4 доли, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля на двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> <адрес>, что подтверждается договором (л.д.8-9).

Так, в договоре приватизации жилого помещения (лд.8-9) не предусмотрена обязанность администрации Междуреченского городского округа произвести капитальный ремонт данного жилого помещения, а также крыши, фасада помещения дома. Допустимых надлежащих доказательств нуждаемости квартиры и данного дома на момент приватизации в капитальном ремонте, истцами в суд не представлено.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на ответ администрации МКУ «УР ЖКК», в соответствии с которым за период 2008-2012г. в многоквартирном доме по <адрес> работ капитального характера не производилось, о более раннем производстве капитальных работ информацией не располагает (л.д.13). Однако указанная справка не свидетельствует о том, что на момент приватизации квартиры, дом по <адрес> либо квартира истцов нуждалась в капитальном ремонте. Доказательств того, что до приватизации истцы обращались к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта, также не представлено.

Также истцы, в обоснование своих требований о необходимости проведения капитального ремонта квартиры, представили заключение специалиста «Центр недвижимости эксперт» №45/Э/13 от 10 января 2013г. Из данного заключения следует, что исследование жилого <адрес> и жилой <адрес> проводилось путем внешнего осмотра фасада, подъезда жилого дома, квартиры, фотофиксации обнаружения дефектов. Обследование крыши из-за снежного покрова не проводилось. Вывод эксперта о нуждаемости в капитальном ремонте покрытия крыши, цоколя и подъездов сделан на основании наличия протечек на пятых этажах и на потолке в кухне <адрес>, на основании наличия в подъезде следов загрязнения, надписей и отслоения краски и т.д.

Вывод специалиста о необходимости произвести дополнительные работы по капитальному ремонту <адрес> основан на перечислении внешнего состояния, путем визуального осмотра: потолка, стен, пола, электропроводки, сантехнического оборудования и проемов.

Однако суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку в заключении специалиста отсутствуют какие-либо данные о величине физического износа дома либо его отдельных конструкций, не указано о реальном техническом состоянии элементов конструкций здания или квартиры, не указано какие именно действия специалист относит к работам по капитальному ремонту и на основании чего он приходит к выводу, что в данном случае требуется именно капитальный ремонт. Таким образом, указанное заключение не мотивированно, не конкретно и вывод специалиста о том, что многоквартирный дом и квартира истцов нуждается в капитальном ремонте, объективными данными не подтвержден.

Кроме того, вывод специалиста о санитарно-техническом состоянии <адрес> был сделан на дату осмотра 22.12.2012г., тогда как имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта нуждаемости в капитальном ремонте жилого дома (квартиры) на дату приватизации жилого помещения, а именно на 15.06.2009г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное вышеназванное заключение специалиста не может служить доказательством для удовлетворения иска.

Допустимых, объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации истцами квартиры, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности за истцами зарегистрировано в 2013 году, следовательно, нуждаемость в проведении капитального ремонта дома должна проверяться на указанную дату, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Е.П. Проценко