Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демидовой Н.К. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 г., которым Демидовой Н.К. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июня 2014 г. по иску Демидова О.В. к Демидовой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Демидова О.В. к Демидовой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества.

16.10.2014 года в суд от ответчика Демидовой Н.К. поступила апелляционная жалоба, отправленная ответчиком по почте 13.10.2014 г., на указанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу. В заявлении ответчик ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, Демидова Н.К. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда от 23.06.2014 г. судом не высылалась, ознакомилась с решением 16.09.2014 г., получив его по почте.

Определением от 06 ноября 2014 г. суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Демидова Н.К. просит отменить определение суда в связи с несоответствием его требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии сч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела по иску Демидова О.В. к Демидовой Н.К. о разделе имущества супругов, назначенного на 23.06.2014 г., ответчик была извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ: 27.05.2014 г. – телефонограммой (л.д.72), 03.06.2014 г. – отношением с направлением копии определения суда от 27.05.2014 г. о подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д.73), судебной повесткой, врученной ответчику 09.06.2014 г.(л.д.74).

Решение в окончательной форме по настоящему делу постановлено судом 23 июня 2014 г.

24 июня 2014 г. копия решения направлена сторонам, не явившимся в судебное заседание, исх.№ (л.д.79). Апелляционная жалоба направлена по почте Демидовой Н.К. 13 октября 2014 г. и поступила в суд 16.10.2014 г.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. до 24 июля 2014 г.

Доказательств, подтверждающих ознакомление ответчика с решением суда в период не ранее 16 сентября 2014 г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 июня 2014 года.

Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с получением копия решения суда ответчиком 16.09.2014 г., не могут являться основанием для отмены определения суда. Доказательств получения почтового отправления суда (исх.№ от 24.06.2014 г.) с копией решения только 16.09.2014 г. и невозможностью по причинам, независящим от ответчика, получить почтовое отправление ранее, суду не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что с копией определения о подготовке дела, копией определения об уменьшении госпошлины, копией искового заявления с приложениями, копией определения об обеспечении иска, копией заявления об увеличении размера исковых требований Демидова Н.К. ознакомилась 29.04.2014 г. (л.д.94). В заявлении Демидова О.В. о возмещении судебных расходов было указано на удовлетворение решением Клепиковского районного суда от 23.06.2014 г. его требований о разделе имущества в полном объеме. На указанное заявление Демидовой Н.К. представлено возражение, датированное 18.08.2014 г., в котором содержатся сведения об удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. В жалобе на неправомерные действия судьи Самсаковой Н.С., датированной 18 августа 2014 г., Демидова Н.К. указывает на нахождение в производстве суда гражданского дела о разделе имущества, принятии решения в пользу Демидова О.В. и вступлении решения в законную силу (л.д.96-97). Таким образом, из анализа направленных ответчиком письменных документов в суд усматривается, что Демидовой Н.Д. было известно не только о факте постановлении решения судом 23.06.2014 г., как указано в частной жалобе, но и о содержании судебного решения.

Вывод суда о том, что ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом для апелляционного обжалования срок, соответствует материалам дела. Доказательств невозможности в указанный период подать апелляционную жалобу на решения суда, ответчик не представил.

Поскольку причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, которые законодатель относит к уважительным, в частной жалобе Демидовой Н.К. не содержится, оснований для её удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Демидовой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи