Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре Окуловой Т.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми, апелляционного представления прокуратуры г. Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 3 июня 2013 года, которым постановлено :

Исковые требования Ефимовой Ф.М. к Администрации г. Перми удовлетворить частично:

-отменить постановление администрации г. Перми от 29 апреля 2011 года №189 в части утверждения границ придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу ****.

В удовлетворении требований Ефимовой Ф.М. к Администрации г. Перми о восстановлении границы придомовой территории и понуждении внести изменения в проект межевания и проект планировки - отказать.

По частной жалобе Ефимовой Ф.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ефимовой Ф.М. в принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Ефимовой Ф.М., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержавшей частную жалобу, объяснения прокурора Третьяковой О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефимова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми об отмене Постановления от 29 апреля 2011 года № 189 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. **** жилого района Нижняя курья Кировского района города Перми» в части утверждения границ придомовой территории по проекту планировки и по проекту межевания территории объекта - 5-этажного жилого 178-квартирного дома № ** по адресу ****, восстановлении границ придомовой территории, понуждении внести изменения в проект планирования и в проект межевания территории объекта - 5-этажного жилого 178-квартирного дома № ** по ул. **** г. Перми в соответствии с планом отвода жилого дома № 4653 утвержденного решением исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 9 марта 1978 года, планом придомовой территории, разработанным собственниками жилого дома. В обоснование требований истица указала, что решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов № 129 от 9 марта 1978 года утвержден план отвода № 4653 жилого дома по ул. **** в соответствии с Генпланами застройки и благоустройства жилого дома. Указанное решение ни Исполнительным комитетом, ни Администрацией г. Перми, ни решением суда не отменялось. В обжалуемом постановлении администрации г. Перми от 29 апреля 2011 года отсутствует указание о прекращении действия решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов № 129 от 9 марта 1978 года, в связи с чем границы территории жилого дома по ул. **** г. Перми подлежат восстановлению в соответствии с решением Исполнительного комитета от 9 марта 1978 года. Согласно письму ООО «Закамская управляющая компания » от 30 декабря 2010 года межевание земельного участка жилого дома № ** по ул. **** г. Перми не произведено. 29 декабря 2010 года Администрацией г. Перми утверждено постановление № 233 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории ». При назначении публичных слушаний собственники и жильцы дома № ** по ул. **** надлежащим образом не уведомлены о проведении слушаний, информация о которых размещена только на официальном сайте Администрации г. Перми. Должностные лица умышлено отказались от размещения информации о проведении публичных слушаний непосредственно на территории жилого дома № ** по ул. **** и в средствах массовой информации, что послужило основанием для принятия заведомо незаконного постановления от 29 апреля 2011 года № 189. Считает, что из границ придомовой территории жилого дома № ** по ул. ****, незаконно исключены: земельный участок, отведенный под тротуар, длиной 260 метров вдоль дома, тем самым жильцы дома лишены безопасного подхода к подъездам, а также права на владение земельным участком, отведенным под тротуар; земельный участок под детскую площадку и площадку под хозяйственные нужды, под подъездную дорогу, под автопарковку личного транспорта жильцов дома, что противоречит положениям СНиПов, ЗК РФ. Проект межевания и проект планировки, утвержденный обжалуемым постановлением, содержат недостоверные сведения об общей площади квартир собственников жилого многоквартирного дома в размере 5279, 10 кв.м., которые впоследствии применены ОАО « ЧелябинскНИгипрозем » при подсчете нормы площади придомовой территории в размере 7180. из расчета 5279, 10 кв.м. 9 (общая площадь квартир жилого дома) xl,36 коэффициент земельной доли на 1 кв.м. жилой собственности. Однако фактическая площадь квартир дома № ** по ул. ****, г.Перми составляет 7715, 50 кв.м.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Перми. Указывает, что администрацией были представлены доказательства соблюдения законодательства при вынесении постановления от 29.01.2011г. Считает, что Приказ Минземстроя РФ от 26.08.1998г. не подлежал применению в данном процессе. Суд не учел, что Постановлением Госстроя от 29.10.2002г. № 150 утверждена Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации. Именно данная Инструкция определяет требования, предъявляемые на территории РФ к составу и содержанию материалов, организации разработки, рассмотрения, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации. В соответствии с положением Инструкции размеры земельных участков в границах застроенных территорий и сельских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий. Администрация при разработке и утверждении проекта межевания руководствовалась приведенной выше Инструкцией. Площадь участка определена с учетом фактического использования территории и существующей застройки, что подтверждается представленным в материалы дела проектом межевания. Не учтено, что постановка на кадастровый учет не оспаривается. Несоответствие площади земельного участка Приказу Минземстроя РФ от 26.08.1998г. не является основанием для удовлетворения исковых требований Ефимовой Ф.М. в части отмены постановления администрации от 29.04.2011г. Считают, что Ефимовой не представлены доказательства подтверждающие несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушения ее прав и законных интересов как собственника жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В апелляционном представлении прокурор считает, что решение суда в части удовлетворения требований Ефимовой Ф.М. не соответствует законодательству. Земельный участок на котором расположен многоквартирный дом на момент принятия не был сформирован в установленном законом порядке. С заявлением о формировании земельного участка Ефимова не обращалась. Поскольку земельный участок оставался в собственности публично-правового образования, органы государственной власти имели правовые основания для осуществления оспариваемого правого регулирования. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах, утвержденные приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998г. № 59 не являются нормативным правовым актом, не распространяют свое действие на период времени когда осуществлялась застройка спорной территории. При утверждении планировки с проектом межевания территории администрацией учтено фактическое землепользование и градостроительные нормативы и правила.

В частной жалобе Ефимова Ф.М. просит определение суда от 9.09.2013г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Отказывая в вынесении дополнительного решения суд не выполнил рекомендации и не принял к исполнению определение судебной коллегии от 21.10.2013г.. В установочной части судом не указаны требования об обязании администрации вынести постановление об утверждении изменения границ в красных линиях в проекте планирования и проекте межевания. Отказывая в вынесении дополнительного решения суд нарушил требования закона, исказил суть ее исковых требований. Считает определение незаконным, просит отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, представления прокурора судебная коллегия находит его подлежащим отмене в удовлетворенной части требований Ефимовой Ф.М., в связи с неправильным применением норм материального права. Оснований для отмены определения Ленинского суда г. Перми по доводам частной жалобы Ефимовой Ф.М. не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 9 марта 1978 года № 129 научно-производственному объединению им. С.М.Кирова поручено запроектировать ул. **** от ул. **** до ул. ****, разработать проект застройки микрорайона на основании которого разработан Генеральный план объекта-5 этажного жилого дома по ул. ****.

Постановлением главы города Перми от 29 декабря 2010 года №233 постановлено провести 16 февраля 2011 года в 18.30 часов публичные слушания на тему « Обсуждение проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул.****, ул. ****, ул. ****, ул.****, ул. ****, ул. **** Кировского района г. Перми »( шифр **).

Информация о проведении публичных слушаний 16 февраля 2011 года в 18.30 часов по адресу ****, теме публичных слушаний, возможности ознакомиться с материалами по теме обсуждения и внести предложения и замечания опубликована в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь № 101 т 31 декабря 2010 года, который является официальным печатным органом в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 08.11.2006 № 2179 « Об опубликовании муниципальных правовых актов и иной официальной информации ».

Постановлением администрации г. Перми от 29 апреля 2011 года № 189 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. **** жилого района Нижняя Курья Кировского района г. Перми ( шифр **).

Принимая решение об удовлетворении требований Ефимовой Ф.М. об отмене постановления администрации г. Перми от 29 апреля 2011г. № 189 в части утверждения границ придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу **** при подготовке проекта планирования и проекта межевания территории, ограниченной ул. **** жилого района Нижняя курья Кировского района г. Перми суд исходил из того, что неправильно определена нормативная площадь земельного участка, выделенного под многоквартирный жилой дом по адресу: **** т.к. она рассчитана с нарушением действующих методических указаний, что привело к уменьшению площади земельного участка и как следствие к нарушению прав истицы как собственника жилого помещения в указанном доме.

Ссылаясь на неверное определение нормативной площади, суд первой инстанции руководствовался методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998г. № 59, указывая, что именно на основании данных рекомендаций и была определена площадь земельного участка под многоквартирным домом разработчиком проекта.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, к которым относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, муниципальных районов, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства расположенных на соответствующих межселенных территориях. Конституционный суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010г. № 12-П « По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации « частей 1 и 2 статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности ( статья 36, а во Вводном законе - специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме ( статья 16). Из частей 20 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным дом был сформирован до введения в действие жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.Поскольку судом установлено, что проведение кадастрового учета до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не было произведено, на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом поставлен на основании утвержденного постановлением администрации г. Перми от 29 апреля 2011г. проекта межевания территории, то соответственно формирование и постановка на кадастровый учет должны были производиться с учетом существовавшего градостроительного законодательства. Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Разрешая заявленные требования, суд не учел положения ст. 43 Градостроительного кодекса РФ которыми предусматривается, что подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Согласно п.4 ч,1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительского законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков ( при их наличии) естественных границ земельного участка.(абз 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ)

Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 года № 150 утверждена Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации.

Указанная инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации разработана в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования градостроительной деятельности.

Поскольку именно данная Инструкция определяет требования, предъявляемые на территории Российской Федерации к составу и содержанию материалов, организации разработки, рассмотрения, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, положения приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998г., которым утверждены Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах подлежали применению в только в той части в которой они не противоречат данной Инструкции, жилищному, земельному законодательству и иным нормативным актам, принятым позже данных методических указаний.

Подпункт 4 п.3.2.2. раздела III Инструкции, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 г. предусматривает, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий городских и сельских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий.

Из протокола публичных слушаний от 16.02.2011 года следует, что границы и размеры земельных участков определяются с учетом положений ст. 36 ЗК РФ (л.д.49)

Установив соблюдение процедуры утверждения проекта межевания территории, суд первой инстанции вместе с тем не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и выше приведенным требованиям закона. Суд не принял во внимание, что поскольку подготовка проектов межевания территорий осуществляется в целях установления границ, в том числе в отношении застроенных территорий, подлежали применению положения законов, в т. числе ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. п. 4 п. 3.2.2. раздела III Инструкции от 29.10.2002г. содержащие требования к границам любых образуемых участков, в частности о соответствии их фактическому землепользованию. Данных о том, что границы придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу **** определены без учета фактического землепользования и иных требований, предъявляемых законом к ним, в материалах дела не имеется. Несоответствие площади земельного участка Приказу Минземстроя РФ от 26.08.1998г. не являлось основанием для удовлетворения исковых требований Ефимовой Ф.М. в части отмены постановления администрации г. Перми от 29.04.2011г. № 189, поскольку они не учитывают фактическое землепользования территории, тем более что в период застройки дома они не действовали.

Доводы Ефимовой Ф.М. о нарушении ее прав при установлении границ придомовой территории в связи с незаконным исключением площади земельного участка под многоквартирным домом, а именно участка, отведенного под тротуар длиной 260 метров вдоль дома, а также участка под детскую площадку и площадку под хозяйственные нужды, под автопарковку личного транспорта не доказывают несоответствие нормативного акта в оспариваемой части закону и нарушения ее прав. Из пояснений Ефимовой Ф.М. на заседании судебной коллегии следует, что детской площадки, площадки под хозяйственные нужды, а также под автопарковку и не имелось, следовательно при определении границ придомовой территории, с учетом фактического землепользования, площадь участка под данными объектами и не могла быть определена. Ефимова Ф.М. на заседании судебной коллегии также не оспаривает, что тротуар длиной 260 метров расположен на землях общего пользовании,а следовательно при разработке проекта межевания территории межеванию не подлежал, (п.п.2 п. 3.2.2 Постановления Госстроя от 29.10.2002г.

Кроме того, отменяя постановление администрации г. Перми от 29 апреля 2011 года в части утверждения границ придомовой территории жилого многоквартирного дома по ул. **** суд не учел, что установить границы земельного участка в других координатах, иной площадью не представится возможным и в силу того, что проект межевания территории утвержден и в отношении других участков. Свободные смежные земельные участки, за счет которых возможно было бы увеличение площади участка, на данной территории отсутствуют, иного доказано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих что при утверждении границ придомовой территории жилого многоквартирного дома по ул. **** не учтено фактическое землепользование и градостроительные нормы, не доказано нарушение прав Ефимовой Ф.М. оснований для отмены постановления администрации г. Перми от 29 апреля 2011 года № 189 в части утверждения границ придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу **** у суда не имелось. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ефимовой Ф.М. в указанной части иска.

Оснований не согласиться с решением суда в части отказа в восстановлении границ придомовой территории и понуждении внести изменения в проект межевания и планировки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельства дела и требованиям закона. Суд правильно указал, что поскольку до утверждения проекта межевания территории земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, границы в отношении него в установленном законодательством порядке не устанавливались, в их восстановлении обоснованно отказано.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены определения Ленинского суда г. Перми от 17 декабря 2013 года об отказе в вынесении по делу дополнительного решения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче или действия, которые обязан совершить ответчик; 3 )судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку по требованиям, по которым стороны участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения было принято решение суда, оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось.

За разрешением требований, указанными в заявлении о вынесении дополнительного решения Ефимова Ф.М. вправе обратиться в суд путем подачи самостоятельного иска.

Доводов влекущих отмену определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2013 года отменить в части отмены постановления администрации г. Перми от 29 апреля 2011г. №189

- в части утверждения границ придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****.

Принять в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ефимовой Ф.М. к администрации г. Перми об отмене постановления администрации г. Перми от 29 апреля 2011г. № 189 в части утверждения границ придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Ефимовой Ф.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: