Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он почтовым переводом перевел на имя ФИО3<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ФИО2, ООО "<данные изъяты>" уступило право требования из неосновательного обогащения возникшему в связи с передачей ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ФИО8 денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договору уступки права (цессии) от 20.01.2012г. заключенному между ФИО2 и ФИО8 к истцу перешло в полном объеме право требования из неосновательного обогащения возникшее в связи с передачей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 100000 рублей. Всего ответчиком было получено <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого «Поручитель» обязуется отвечать перед Кредитором за ФИО3, паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Должник») за возврат суммы неосновательного обогащения, полученного по двум расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выданных Должнику ООО "<данные изъяты>", в полном объеме". Поэтому ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу, солидарно, с ФИО3 и ФИО1<данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО2 право в полном объеме по обязательству из неосновательного обогащения, возникшее в связи с передачей ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) передано право требования в полном объеме по обязательству из неосновательного обогащения, возникшее в связи с осуществлением срочного денежного перевода «Блиц» в сумме <данные изъяты> рублей, который был выплачен ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года.

Наряду с этим, самим ФИО2 был осуществлен срочный денежный перевод «Блиц» в сумме 20000 рублей ФИО3, вследствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого «Поручитель» обязуется отвечать перед Кредитором за ФИО3, паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Должник») за возврат суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Доказательств обратного не представлено. Как и не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо договорные обязательства между ООО <данные изъяты>» и ФИО3, что могло бы свидетельствовать об обоснованности получения указанных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО3, был заключен договор подряда и денежные средства перечислялись в счет оплаты работ по доставке рабочих, судебная коллегия не может принять во внимание. Ранее отмечалось, что все денежные суммы получены физическим лицом ФИО3

Учитывая, что договоры уступки права требования и договор поручительства ответчиками не оспорены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен правильно.

Вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема удовлетворенных исковых требований и представленных доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно того, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО10, который просил об отложении слушания дела, в связи со стихийным бедствием в городе Крымск, то необходимо отметить следующее.

Как видно слушание дела неоднократно откладывалось по просьбе ответчика ФИО10, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было. Как таковой факт наводнения в ДД.ММ.ГГГГ в городе Крымск учитывался судом, поскольку на протяжении четырех месяцев до дня вынесения решения до ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием откладывалось именно по причине неявки ответчика ФИО10, тем самым предоставлялась возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не было направлено по подсудности в Крымский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО10, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае исковые требования предъявлены к двум ответчикам, в частности ответчик ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что входит в юрисдикцию Россошанского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии