Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Каменского района Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о прекращении деятельности и об обязании получить лицензию, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца В. М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика» (ИНН №, ответчик, общество), в котором просил признать незаконной деятельность ответчика по оказанию в соответствии с договором б/н от ( / / ) услуг по транспортировке жидких бытовых отходов от жилых домов, расположенных на территории Каменского района Свердловской области, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности, и обязать прекратить указанную деятельность, обязать ответчика в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу в установленном порядке получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на осуществление ответчиком только сбора, транспортировки и сброса сточных вод в колодцы централизованной системы водоотведения.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконной деятельность ООО «Дирекция единого заказчика» по оказанию услуг по транспортировке бытовых отходов от жилых домов, расположенных на территории Каменского района Свердловской области, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности, и обязать прекратить указанную деятельность, обязать ООО «Дирекция единого заказчика» в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу оформить в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене данного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимаемые от населения жидкие бытовые отходы из выгребных ям с целью дальнейшей передачи на очистные сооружения водоканала относится к сточным водам, поэтому при осуществлении деятельности с ними испрошенная лицензия не требуется. Ответчик на сегодняшний день не может прекратить деятельность по оказанию населению услуг по транспортировке бытовых отходов от жилых домов, поскольку является единственной организацией, осуществляющей данную деятельность на территории района.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее прекращение противоречит общественным интересам.

В частности, основанием для прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения. Такие примеры приведены в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, на территории Каменского района Свердловской области (с...., с...., д...., с...., с...., п.г.т. ..., с...., с...., с...., с....) ответчик осуществляет сбор и транспортирование жидких бытовых отходов из домовладений, не подключенных к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно Федеральным классификационным каталогам отходов, утвержденным последовательно приказами Росприроднадзора от 18.07.2014 №445 и от 22.05.2017 №242, фекальные отходы нецентрализованной канализации, а именно: отходы (осадки) из выгребных ям (7 32100 01 30 4), отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (7 32101 01 30 4), - представляют собой отходы IV класса опасности (по последней цифре кода). Следовательно, обращение с данными отходами подлежит лицензированию.

В этой связи довод ответчика о том, что сбор и транспортирование жидких бытовых отходов не подлежат лицензированию противоречит действующему законодательству. Несмотря на то, что использованная прокурором терминология
не соответствует федеральному классификационному каталогу отходов, понятие «жидкие бытовые отходы» содержится в п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155, где указано, что «твердые и жидкие бытовые отходы» - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.). Приведенное не подпадает под испрошенное ответчиком понятие водоотведения, установленное п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.112.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и связанное с отведением сточных вод из домовладений по централизованной системе водоотведения.

Вместе с тем судом первой инстанции при применении ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не оценена заявленная прокурором опасность причинения вреда деятельностью ответчика в будущем.

В рассматриваемом случае судебная коллегия обращает внимание на то, что у ответчика имелась бессрочная лицензия на сбор, транспортирование отходов IV класса опасности. Вышеприведенные коды федерального классификационного каталога отходов введены приказом Роспотребнадзора от 22.10.2015 № 841, а до этого времени обращение с данными видами отходов не подлежало лицензированию. В настоящее время запрет ответчику производить сбор и транспортирование жидких бытовых отходов из домовладений, расположенных в сельских населенных пунктах, может привести к возникновению еще большей опасности причинения вреда окружающей среде и здоровью населения, чем данная деятельность без лицензии. Сведений о том, что в названных сельских населенных пунктах имеется альтернативная возможность сбора и транспортирования жидких бытовых отходов, прокурором не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии факта сбора и транспортирования ответчиком жидких бытовых отходов прокурор заявляет о запрете деятельности только по транспортированию данных отходов. Ситуация, когда ответчику будет разрешен сбор, но не транспортирование жидких бытовых отходов, противоречит технологии оборота с отходами. Данное обстоятельство оставлено без внимания как прокурором, так и судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что испрошенное прокурором прекращение деятельности ответчика по транспортированию жидких бытовых отходов из домовладений противоречит общественным интересам, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а исковые требования прокурора подлежат отклонению.

В рамках данного гражданского дела прокурором также испрошено возложение на ответчика обязанности оформить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности.

Удовлетворяя в полном объеме данные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что ответчик не осуществляет деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При том, что все перечисленные прокурором манипуляции с отходами отнесены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к самостоятельным видам деятельности по обращению с отходами, соответственно, подлежат отдельному лицензированию.

Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что на момент заявления исковых требований у ответчика имелась бессрочная лицензия на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности. Исковых требований о получении лицензии по отдельным кодам федерального классификационного каталога отходов прокурором не заявлялось, в просительной части не именовалось.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к искусственному дополнению исковых требований прокурора. Судебной коллегией отмечается, что в силу ст.ст. 1, 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способов эффективной судебной защиты принадлежит истцу, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что получение испрошенной прокурором лицензии противоречит фактическим обстоятельствам дела и удовлетворение его исковых требований в сформулированном им виде не приведет к достижению цели правосудия, - к реальному восстановлению нарушенных прав в порядке исполнительного производства. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, а требования прокурора подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 об удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Каменского района Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о прекращении деятельности и об обязании получить лицензию, - отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева