Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились с жалобой к Президенту РФ Путину В.В. на действия ответчика по вопросу начисления истцам пенсионного обеспечения, указывая также, что суд отказывает в удовлетворении их требований и просили о разрешении их вопроса в несудебном порядке. Письмом за № А26-07-25786271 от 21 марта 2016 года Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций истца был дан ответ о том, что их обращение на имя Президента РФ направлено в Пенсионный Фонда Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения, а также в Прокуратуру Красноярского края в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности с просьбой проинформировать истцов о результатах рассмотрения. Однако, ответчик ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края бездействует, игнорируя указания Президента РФ, ограничивает права истцов, единство закона, социальную напряженность в обществе, умаляя авторитет президентской власти, в связи с чем просят суд о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО4 выражают несогласие с решением суда, просит его отменить, как противоречащее Конституции РФ, приводя те же доводы, что указаны в исковом заявлении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Богучанском районе Красноярского края, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание свих требований, так и на основании своих возражений.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд обосновано пришел к выводу о том, что противоправного бездействия со стороны Управления Пенсионного Фонда РФ в Богучанском районе Красноярского края, являющегося основанием для компенсации морального вреда, не допущено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы направили обращение к Президенту РФ, которое было получено Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций 20 марта 2016 года и зарегистрировано за № 257162.

На указанное обращение Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций 21 марта 2016 года ФИО4 был дан ответ, согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ее обращение направлено в Пенсионный Фонд РФ в целях объективного и всестороннего рассмотрения, а также в соответствии с частью 2 ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в Прокуратуру Красноярского края в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности с просьбой проинформировать истцов о результатах рассмотрения.

Впоследствии, 09 августа 2016 года истцы повторно обратились к Президенту РФ с жалобой.

Письмом от 09 августа 2016 года за № А26-07-82180171 Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций истцам было сообщено, что в Пенсионном Фонде РФ и Правительстве Красноярского края дополнительно запрошены необходимые для рассмотрения их обращения документы и материалы, срок рассмотрения их обращения продлен на 30 дней, а также сообщено, что по результатам рассмотрения в их адрес будет направлен ответ в срок до 07 октября 2016 года.

Судом также установлено, что в рамках проводимых по указанию Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан проверок, ответчиком в прокуратуру Богучанского района Красноярского края, администрацию Губернатора Красноярского края, ОПФР по Красноярскому краю, направлена вся необходимая информация по обращению истцов по поводу начисления пенсии, а также судебные решения.

Учитывая, что в ответе Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан от 21 марта 2016 года, обязанность по проведению проверок по факту обращения истцов и соответственно дачи им ответов, возложена не на Управление Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе Красноярского края, а на прокуратуру Красноярского края и Управление Пенсионный фонд РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по направлению истцам ответов по проводимым другими государственными органами проверкам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: