Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осипян А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прохоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Женева Моторс» и Осипян А.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Прохорова Д.А. - Л. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Женева Моторс» и Осипяна А.В. - А. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Осипян А.В. просит отменить решение суда так как он не может являться ответчиком по делу, договор истец заключал с ООО «Женева Моторс», суд проигнорировал его заявление об исключении из ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ответчиков ООО «Женева Моторс» и Осипяна А.В. - А., представитель истца по доверенности Л.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 998 Гражданского кодекса РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Судом установлено, что <...> между истцом Прохоровым Д.А. и ответчиком ООО «Женева Моторс» был заключен договор комиссии <...>, на основании которого истец в этот же день по акту приема-передачи передал ответчику принадлежащий ему автомобиль выпуска для продажи за <...>.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора ответчик принял на себя обязательства реализовать принятый у истца автомобиль в течении 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

На основании пункта 2.8. договора ответчик принял на себя обязательство предпринять все необходимые меры для сохранности автомобиля от утраты и повреждения.

Принятые на себя обязательства ответчиком грубо нарушены, в результате чего в ночь на <...>. автомобиль истца неизвестными лицами, со стоянки ответчика был похищен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и взыскал с ответчика ООО «Женева Моторс» денежные средства за автомобиль выпуска, в размере <...> в пользу Прохорова Дмитрия Анатольевича.

Однако при этом суд в резолютивной части решения указал об удовлетворении иска и к Осипян А.В., при этом решение о взыскании с него денежных средств не принял.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с Осипян А.В. не имеется, что вытекает также и из решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции было ошибочно указано об удовлетворении иска к Осипян А.В., в связи, с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

Так как судом первой инстанции решение о взыскании с Осипян А.В. денежных средств не выносилось, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части данного решения указание об удовлетворении иска к Осипян А.В.

Апелляционную жалобу ответчика Осипян А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-15202/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Осипян А.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 года по делу по иску Прохорова Дмитрия Анаторльевича к ООО «Женева Моторс», Осипян Ашоту Валерьевича о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество принадлежащее Осипян А.В.

На данное определение ответчиком Осипян А.В. подана частная жалоба в которой он просит отменить данное определение по тем основаниям, что Осипян А.В. не может отвечать по долгам ООО «Женева Моторс», по причине отсутствия каких либо договорных отношений между Осипяном А.В. и Прохоровым Д.А., а также отсутствием каких либо взаимных обязательств. Руководитель предприятия не отвечает по долгам предприятия и наоборот.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что Прохоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Женева Моторс», Осипян А.В. о взыскании денежных средств и в обеспечение иска и просил наложить арест на спорное имущество ответчика.

Данное заявление судом было удовлетворено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако обжалуемое определение суда данным требованиям закона не соответствует.

Так в определении суда, отсутствует какое либо обоснование выводов суда о необходимости наложения ареста на имущество ответчика Осипян А.В., что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда от 20 марта 2014 года о наложении ареста на имущество принадлежащее Осипян А.В. является незаконным и подлежит отмене.

На основании п.2 абзаца 1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебной коллегией установлено, что определение суда от <...> о наложении ареста на имущество обжалуется только ответчиком Осипян А.В., и что оснований для наложения ареста на его имущество не имеется, в удовлетворении заявления Прохорова Д.А. о наложении ареста на имущество Осипян А.В. надлежит отказать.

При этом судебная коллегия учитывает также, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2014 года каких либо взысканий с Осипян А.В. в пользу Прохорова Д.А. не присуждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Осипян А.В. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2014 года в части наложения ареста на имущество Осипяна Ашота Валерьевича отменить.

В удовлетворении заявления Прохорова Д.А. о наложении ареста на имущество Осипян А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: