Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское дело по иску Фишелева Олега Игоревича к Урюпиной Елене Львовне о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Фишелева О.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2022 частично удовлетворены исковые требования Фишелева О.И., взыскана с Урюпиной Е.Л. в пользу Фишелева О.И. компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

10.03.2022 истец Фишелев О.И., действуя через своего представителя по доверенности Чернышеву А.С., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 2000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 заявление о взыскании судебных издержек возвращено Фишелеву О.И. в связи с тем, что заявление не подписано истцом или его представителем.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов было отправлено с помощью сервиса электронных заказных писем и подписано цифровой подписью через аккаунт отправителя в системе «Госуслуги». Полагает, что оснований для возвращения заявления не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец Фишелев О.И., ответчик Урюпина Е.Л. не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Фишелева О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подписано заявителем или его представителем, поскольку содержит копию подписи представителя истца, созданную посредством факсимильного воспроизведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 3.2.1, абз. 2 п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регламентированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об электронной подписи видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Как видно из материалов дела, заявление подписано представителем истца, уполномоченного на совершение данных действий соответствующей доверенностью, посредством простой электронной подписи, о чем имеется отметка об удостоверении подписи работником организации почтовой связи (л.д. 83 оборотная сторона), что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде. Оснований для вывода о том, что документ не исходит от лица, подписанного им указанным способом, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Фишелева О.И. возврату в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 о возвращении заявления отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Материалы дела по заявлению Фишелева О.И. о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Д.Е. Ковелин