Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по доверенности от ( / / ) Пинженина А.А., представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Кратц С.В., судебная коллегия

установила:

Третьякова Н.И. обратилась в суд с иском к Чигвинцеву А.С., уточнив свои требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., путем сноса каменного забора и металлических ворот, расположенных на землях общего пользования, исключающих доступ Третьяковой Н.И. к занимаемому ею земельному участку, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе в установленный срок предоставить истцу право снести указанную часть забора и ворота с отнесением (взысканием) необходимых расходов на ответчика.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора аренды она является арендатором земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: .... Ответчик Чигвинцев А.С. на основании договора аренды земельного участка № от ( / / ) и дополнительного соглашения от ( / / ) являлся арендатором соседнего земельного участка, кадастровый №. ( / / ) апелляционным определением Свердловского областного суда договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией МО Каменский городской округ и ИП Чигвинцевым А.С., был признан недействительным. Ответчиком Чигвинцевым А.С. на земельном участке были воздвигнуты каменный забор и ворота, которые ограничивают доступ истца к принадлежащему ей на праве аренды земельному участку. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявила требование об устранении нарушений ее прав.

Ответчик требования не признал, указав, что спорный забор не находится на земельном участке, который был арендован Чигвинцевым А.С., а находится на смежном земельном участке с кадастровым номером №, кроме того, Чигвинцев А.С. не воздвигал данный забор, его строил владелец смежного вышеуказанного земельного участка. Обязанность по сносу каких – либо построек может быть возложена только на виновное лицо и за счет виновного лица. Чигвинцев А.С. не может быть признан виновным лицом.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 29.05.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, постановлено: возложить на Чигвинцева А.С. обязанность устранить препятствия в пользовании Третьяковой Н.И. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ...; обязать Чигвинцева А.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести каменный забор и металлические ворота, расположенные на землях общего пользования, исключающие доступ Третьяковой Н.И. к земельному участку с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения Чигвинцевым А.С. в установленный срок Третьякова Н.И. вправе совершить эти действия с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с Чигвинцева А.С. в пользу Третьяковой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. Указывает, что спорные забор и ворота не находятся на земельном участке, который был арендован Чигвинцевым А.С., он не воздвигал данные сооружения, их строил владелец смежного земельного участка, который не был привлечен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте (извещения направлены 03.08.2017), кроме того, представители истца и ответчика были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Кратц С.В. на доводах жалобы настаивал. Истец, ее представитель по доверенности от ( / / ) Пинженин А.А. возражали по доводам ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным правом обладает и иной законный владелец (в том числе, арендатор).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Третьякова Н.И. на основании договора аренды № от ( / / ) (в редакции дополнительного соглашения к нему от ( / / )) является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., предоставленного для огородничества, расположенного по адресу: ...

ИП Чигвинцев А.С. являлся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., предоставленного для рекреационных целей на основании договора аренды № от ( / / ) (в редакции дополнительного соглашения от ( / / )).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 был удовлетворен иск Третьяковой Н.И. к Администрации МО Каменский городской округ, Чигвинцеву А.С. Признаны незаконными постановления главы МО Каменский городской округ об утверждении схемы расположения и предоставлении земельного участка ИП Чигвинцеву А.С., признан недействительным договор аренды № от ( / / ) (в редакции дополнительного соглашения от ( / / )) земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией МО Каменский городской округ и ИП Чигвинцевым А.С. Указано на то, что решение суда является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Принимая такое решение, судебная коллегия указала, что арендуемый Третьяковой Н.И. участок на момент его образования и предоставления в аренду имел доступ к землям общего пользования, осуществляемый путем сложившегося подхода от водоема к ..., согласно сведениям Публичной кадастровой карты, топографической съемке и представленным фотографиям иного прохода к участку истца не имеется. Вместе с тем, данный проход включен в состав земельного участка, предоставленного в аренду ИП Чигвинцеву А.С. Кроме того, часть земельного участка Чигвинцева А.С. представляет собой водоохранную зону реки Исеть, а другая - выход к землям общего пользования, которым ранее пользовалась Третьякова Н.И. К моменту рассмотрения спора проход к реке загорожен забором и металлическими воротами, исключающими доступ к водоему третьих лиц и доступ истца к своему земельному участку. С учетом того, что образование участка № произведено с нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, требования Третьяковой Н.И. были удовлетворены.

Земельный участок с кадастровым номером № как объект недвижимости снят с кадастрового учета ( / / ).

Вместе с тем, до настоящего времени на границе снятого с учета участка № со стороны ... имеются металлические ворота и каменный забор, расположенный по его правой стороне, рядом с земельным участком истца.

Расположение забора и ворот препятствует доступу (проезду) к земельному участку истца № со стороны ..., расстояние от ворот и забора со стороны бывшего участка № до забора участка истца незначительное, не позволяет организовать проход и проезд к участку истца. Преюдициальными выводами ранее вынесенного судебного постановления (которые не подлежат оспариванию в ином процессе) подтверждено то обстоятельство, что у истца не имеется иного прохода к участку со стороны каких-либо улиц населенного пункта. Это создает истцу препятствия в пользовании ее земельным участком. Кроме того, ворота и забор перекрывают доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Исеть, что нарушает пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Наличие ограждения участка, который уже не существует как объект права, необоснованно, в настоящее время данная часть земли относится к землям общего пользования. При таких обстоятельствах решение суда о сносе каменного забора и ворот является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные забор и ворота не находятся на земельном участке, который был арендован Чигвинцевым А.С., а располагаются на участке №, опровергаются сведениями Публичной кадастровой карты (л.д. 24), схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО «Служба кадастра недвижимости», где отмечено расположение металлического и каменного забора (л.д. 36), фотографиями.

Доводы ответчика о том, что он не воздвигал данные сооружения, их строил владелец смежного земельного участка, были предметом проверки суда. Судом обоснованно указано на то, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. Факт возведения ответчиком каменного забора с металлическими воротами на принадлежащем ему ранее на праве аренды земельном участке не отрицался представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 08.08.2016 (л.д. 190-192 гражданское дело № 2-44/2016). Данный факт также подтвердили допрошенные судом в рамках настоящего гражданского дела свидетели ..., ..., которые пояснили, что в 2013-2014 году Чигвинцевым А.С., с привлечением рабочих, началось строительство спорного каменного забора на фундаменте и ворот, по данному факту созывалось собрание жителей, на котором присутствовал ответчик, главный архитектор и глава сельской администрации, несмотря на возражения, ответчик строительство продолжил.

Непривлечение смежного землевладельца в отсутствие доказательств того, что принятое решение затрагивает его права и законные интересы, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что строительство забора производилось ответчиком добросовестно, в период действия договора аренды, не являются основанием для отмены решения суда. Недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительность аренды, а также самого формирования участка препятствует сохранению ранее возведенных на участке построек. Доводы об обратном несостоятельны.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторные требования удовлетворяются к лицу, чьими действиями созданы или создаются препятствия в пользовании имуществом истца, в отличие от деликтных отношений виновность ответчика, противоправность его действий не является определяющей. Поскольку строения возведены ответчиком, снос обоснованно должен быть произведен за его счет. Вопросы причинения ответчику убытков незаконными актами органа местного самоуправления предметом спора не являлись.

Доводы ответчика о неясности решения суда в части месторасположения подлежащего сносу забора и ворот также не являются основанием для отмены решения, могут быть разрешены в рамках процедуры разъяснения решения суда в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигвинцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская