Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01. 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.10. 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму денежные средства *** рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению справки *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору услуг *** рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору юридических услуг от 13.12.2014г., передал ответчику сумму *** рублей. Ответчик приняла обязательство оказать услугу по составлению искового заявления о взыскании суммы займа с ФИО3, заявления об обеспечении иска, представительство в судебном заседании. В рамках заключенного договора ответчик составила истцу исковое заявление и заявление об обеспечении иска, после чего, истец от ее услуг отказался, направив соответствующее заявление. Разницу между ценой фактически оказанных и не оказанных услуг ответчик не вернула.

Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов со ссылками на нормативные акты указала, что договор оказания услуг с ней не расторгнут в установленном законом порядке. В рамках спорных правоотношений ответчик неоднократно выполнял поручения истица, для него в конечном итоге наступил желаемый результат. Вывод суда об объеме и стоимости оказанных услуг немотивирован должным образом, с определенной ко взысканию суммой ответчик не согласна. Судом нарушены нормы процессуального права (ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

По договору возмездного оказания услуг от 13.12.2014г., ответчик принял на себя обязательство оказать ответчику определенный объем услуг на сумму *** рублей: составить исковое заявление о взыскании суммы займа с ФИО3, заявление об обеспечении иска, представлять интересы истца в судебном заседании. Сумма *** рублей была передана истцом ответчику (л.д. 19).

Ответчик выполнил по договору обязательства по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска (л.д.54-57).

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках производства по делу, сторонами не оспаривались.

В дело представлено заявление истца, адресованное ответчику, об отказе от ее услуг (л.д. 8).

Представленная копия решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы займа *** рублей доказательств участия ответчика ФИО1 не содержит (л.д. 18). В материалах дела не имеется доказательств оказания ответчиком услуг по расписке от 13.12.2014г. в объеме большем, относительно установленного (составление искового заявления о взыскании суммы займа с ФИО3, заявления об обеспечении иска).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что обязательства по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, не все отраженные в расписке услуги, за которые была получена сумма *** рублей, были оказаны истцу.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Судом первой инстанции правильно истолкованы условия возникших между сторонами правоотношений, поскольку участие представителя в суде предполагает его фактическое участие в рассмотрении дела, в том числе и в судебных заседаниях по делу в которых ответчик ФИО1 участия не принимала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор услуг между сторонами не расторгнут, объем фактически оказанных услуг и их стоимость не соответствуют фактическим затратам являются голословными и опровергаются материалами дела: исковое заявление о взыскании суммы займа с ФИО3, заявление о принятии мер по обеспечению иска, копия решения суда о взыскании суммы займа с ФИО3 в пользу истца, справка о стоимости юридических услуг на 13.12.2014г. (л.д. 6). Доказательств иного ответчик не представила.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В договоре не содержится условий, позволяющих определить критерии стоимости той или иной услуги, в связи с чем, суд на основании информации о стоимости услуг на 13.12.2014г. (л.д. 6) в спорный период времени определил, что ответчик оказал истцу услуги на общую сумму *** рублей.

Представленный ответчиком расчет (л.д. 37) не содержит указание на дату и не подтверждает объем фактически оказанных услуг. Решение адвокатской палаты и прайс-лист выполнены на даты соответственно 27.02.2014г. и 12.01.2015г. (л.д. 39-51), что не согласуется с датой возникновения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от договора оказания услуг с ответчиком, не оказание услуг в полном объеме, у последнего возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о неполном объеме оказанных услуг, каких-либо новых доказательств или оснований, свидетельствующих об обратном, в суд апелляционной инстанции не представлено и не заявлено. Доказательств нарушения норм процессуального права материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.10. 2015г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: