Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2018 года, которым исковое заявление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя УФССП по Волгоградской области ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в Тракторозаводском районном отделе службы судебных приставов г.Волгограда на принудительном исполнении находится исполнительное производство №59968/12/42/34 от 15 ноября 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Д-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с 19 января 2009 года и до ее совершеннолетия.

В ходе ведения данного исполнительного производства судебному приставу – исполнителю стало известно, что ФИО1 распорядился имуществом - комнатой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, полученной им в порядке наследования после смерти ФИО6 (бабушки).

Поскольку ФИО1 и ФИО2, между которыми совершена сделка купли-продажи указанной комнаты, являются родственниками, судебный пристав – исполнитель считает совершенную сделку недействительной, ввиду ее мнимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав – исполнитель просил суд признать договор купли-продажи от 23 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав – исполнитель ФИО3 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы статьей 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, поскольку действующее законодательство не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском о признании недействительной совершенной должником сделки.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

Вопрос о наличии права на обращение в суд с иском и оспаривания сделки судебным приставом-исполнителем подлежал рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении без рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2018 года - отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: