Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в <адрес> в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. между ним, он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, признанным виновником ДПТ.

В установленные законом сроки и порядке он предоставил ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, предусмотренные законодательством.

Страховая компания провела осмотр его автомобиля, однако, денежных средств по страховому возмещению в установленный законом срок он не получил.

Для установления стоимости восстановления его автомобиля он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от «ДД.ММ.ГГГГ. сумма подлежащая возмещению (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, помимо этого он понес затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в том, что, пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов он понес дополнительные материальные затраты. Так им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, а именно, <данные изъяты> рублей составление претензии в страховую компанию <данные изъяты> рублей составление искового заявления <данные изъяты> рублей представительство в суде.

Просит суд взыскать с ответчика, в его пользу <данные изъяты> рублей - денежные средства по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей убытков - стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, <данные изъяты> рублей- понесенные им расходы, <данные изъяты> рублей - размер морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство, а также предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчиком были представлены в суд письменные возражения относительно исковых требований с приложенными к ним копиями документов, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что причиной отказа явилась ошибка в номере полиса виновника в справке о ДТП, а также в заявлении о прямом возмещении убытков. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, в связи с отсутствием вины страховщика. Кроме того, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа на основании доводов, изложенных выше. Также отчет об оценке ИП ФИО5, представленный Истцом, несмотря на то, что ДТП имело место быть после ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством размера ущерба, т.к. не является заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой. При этом, поскольку заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на их составление возмещению с ответчика не должны подлежать. Также, расходы на оценку и составление претензии входят в состав лимита ответственности Страховщика. Кроме того, заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют принципу разумности и справедливости. Также считает, что не могут подлежать удовлетворению требования Истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, признанным виновником ДПТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справками о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются представителем ответчика.

Согласно, обозревавшемуся в судебном заседании и приобщенной к материалам дела копии страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «АСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец со всеми необходимыми документами обращался с заявлением в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Кемеровской области об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Из Претензии и почтовой квитанции следует, что истец обращался к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение и возместить убытки. Из ответа ответчика на претензию и отказа в осуществлении прямого возмещения убытков следует, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, при этом сослался на недостоверность факта наличия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, при этом приложены сведения о транспортном средстве с сайта РСА, где неверно указан номер страхового полиса ФИО3, а именно № вместо №.

Материалами дела также подтверждается, что истцом была проведена самостоятельная оценка причиненного в вышеуказанном ДТП ущерба (отчет). Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.

Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, при этом правильно исходил из того, что данное заключение составлено в соответствии с Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не использовались Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П опровергаются содержанием отчета, в том числе разделом 7 отчета, где производится расчет износа транспортного средства и его комплектующих в соответствии с Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку, страховое возмещение не произведено ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика размер ущерба установленный заключением эксперта.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенной в экспертном заключении ИП ФИО5, и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа правильными, основанными на правильном применении к разрешению спорных правоотношений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правовых оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает доводы апеллянта о том, что расходы на оценку и составление претензии входят в состав лимита ответственности Страховщика несостоятельными, поскольку в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.).

Ссылка же ответчика в апелляционной жалобе на п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., в данном случае несостоятельна, поскольку данные разъяснения касаются почтовых расходов.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд дал верную правовую оценку доводам Ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не установлена вина Ответчика в нарушении прав истца, и не принял их в во внимание. Так как Ответчиком Истцу не было в полном объеме в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с Ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является законным, соразмерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность на имя представителя ФИО4 выдана не с широким кругом полномочий, а для представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию страхового возмещения, штрафов, неустойки (пени), морального вреда, судебных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов