Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недополученной пенсии

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о взыскании недополученной пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

10 января 2017 года истец обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что истец является гражданином СССР, поэтому при назначении трудовой пенсии к нему должно было быть применено законодательство Союза ССР, регулирующее порядок назначения пенсий. Суд не применил п. 10 Положения о Пенсионном фонде СССР (утв. постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 августа 1999 года № 818), в силу которого должно производиться повышение пенсий в связи с изменением стоимости жизни и роста заработной платы по стране; ст. 6 Закона СССР от 14 июня 1956 года «О государственных пенсиях», согласно которой выплата пенсий обеспечивается государством за счет средств, ежегодно ассигнуемых по государственному бюджету СССР, в том числе средств по бюджету государственного социального страхования, образуемых их взносов предприятий, учреждений и организаций без каких-либо вычетов из заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву полагал об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2017 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2016 года отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что у председательствующего судьи отсутствовали полномочия на ведение судебного заседания, нарушение норм материального и процессуального права. У ответчика не истребованы документы, регламентирующие его деятельность, что является нарушением ст. ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не проверены полномочия представителя ответчика, к участию в деле необоснованно не привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями в области начисления и расчета пенсий. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нормативные акты, издаваемые Управлением, не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации; необоснованно отклонены доводы истца о наличии оснований для индексации трудовой пенсии в порядке п. 1 ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и оценки пенсионных прав в соответствии с пенсионным законодательством Союза ССР. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление истца о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы ФИО1 о непредоставлении стороной ответчика в судебном заседании двух вариантов расчета пенсии по новому и старому пенсионному законодательству, неверных расчетов и информации, не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий судьи на рассмотрение дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Полномочия судей федеральных судов подтверждаются соответствующим указом Президента Российской Федерации о назначении на должность, который является общедоступным. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предъявления по запросу лиц, участвующих в деле, документов, подтверждающих полномочия судьи, рассматривающего гражданское дело.

Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, деятельность которого регламентирована Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)», который находится в свободном доступе и доступном для ознакомления граждан. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2001 года № 318 введена государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации нормативных актов, затрагивающих права и обязанности граждан, устанавливающих правовой статус организаций или носящих межведомственный характер, издаваемых Пенсионным фондом России.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в судебное заседание не были представлены документы, регламентирующие деятельность Управления Пенсионного фонда а также о том, что нормативные акты, издаваемые Управлением, не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам автора жалобы, полномочия представителя Управления ФИО2 подтверждены приказом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 13 февраля 2001 года № 27 лс-1 «О назначении начальников управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в города (районах) Свердловской области, подведомственных Отделению ПФР по Свердловской области (л.д. 165).

Непривлечение экспертов, обладающих специальными познаниями в области начисления и расчета пенсий, неисследование новых доказательств не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело на их основании.

Требований об оценке пенсионных прав в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» в установленном законом порядке не заявлялось, поэтому доводы о наличии оснований для индексации трудовой пенсии в порядке п. 1 ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и оценки ее пенсионных прав в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, указанные заявителем обстоятельства сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.