Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца представителя истца ФИО5 ФИО10 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 ФИО9 к ОА «Русская телефонная компания о признании недействительными сделок, совершенных малолетним и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи сотового телефона ФИО12, применить последствия ничтожности сделки от дата., взыскать с ОА «Русская телефонная компания» в пользу ФИО5 ФИО11 денежные средства в размере 48390 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 371,87 рублей, расходы на оплату улуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 1662,86 рублей.

Обязать ФИО5 ФИО13 возвратить ОА «Русская телефонная компания» сотовый телефон ФИО15 в течение 10 дней с момента возврата денежных средств ответчиком на счет истца №... в АО «ФИО16» адрес, коррсчет №..., БИК №....

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО17 к ОА «Русская телефонная компания» о признании ничтожной сделкой о приобретении телефона ФИО18 отказать.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Русская телефонная компания» о признании сделок совершенных несовершеннолетним, недействительными, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что дата и дата ее несовершеннолетний сын ФИО4дата года рождения без ее ведома и согласия приобрел в магазине принадлежащем ответчику сотовые телефоны: ФИО19 за 18 190 руб. и ФИО20, ФИО21 за 48 390 руб. Истице стало известно о состоявшихся сделках дата и дата, после чего она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных от малолетнего ФИО1 за сотовые телефоны. Представитель ответчика устно отказал ей в удовлетворении ее претензии, однако письменного ответа истица не получила. Истица указывает, что на момент совершения сделок ФИО4 являлся малолетним, что не могло быть не очевидным для ответчика, своего разрешения на их заключение не давала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласилась истица ФИО5, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделкой приобретение телефона iPhone SE и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обосновании указала на нарушение судом норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Истица ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года не соответствует.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), является ничтожной. К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса. При этом, существенное значение имеет характер совершенной сделки, которая не может быть отнесена к категории мелких бытовых и сделок, которые малолетние вправе совершать самостоятельно, а также возраст лица, совершившего такую сделку.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО4дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

датаФИО4 в розничном магазине АО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон ФИО22, стоимостью 18 690 руб., что подтверждается товарным чеком №... от дата (л.д. 53).

Также дата малолетним ФИО4 в том же магазине ответчика приобретен по сделке купли-продажи сотовый телефон ФИО23, ФИО24, за что уплачено им же наличными денежными средствами сумму в размере 48 390 руб.

Из объяснений в суде первой инстанции несовершеннолетнего ФИО4 следует, что вышеуказанные сотовые телефоны были приобретены в магазине ответчика. Сотовый телефон ФИО38 он приобрел на накопленные средства. Сотовый телефон ФИО37 приобрел на денежные средства, которые взял с тумбочки без разрешения родителей. При покупке телефонов продавец его возраст не спрашивал.

Из объяснений истицы ФИО5 следует, что о приобретении сотовых телефонов ей не было известно; своего согласия и одобрения на приобретение сотовых телефонов она не давала, денежные средства сын взял без ее ведома и разрешения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что требования о признании ничтожной сделки, совершенной малолетним по приобретению сотового телефона ФИО25, ФИО26, стоимостью 48 390 руб. являются обоснованными, поскольку денежные средства на покупку сотового телефона были взяты малолетним ФИО4 без разрешения родителей. Кроме того, принимая во внимание характер данной сделки, которая была совершена не для удовлетворения повседневных личных бытовых потребностей ФИО4, указанная сделка не является мелкой бытовой сделкой, в связи с чем, требования истицы о признании ее ничтожной подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Относительно сделки по приобретению сотового телефона ФИО27, ФИО28 стоимостью <***> руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная сделка совершена малолетним на денежные средства, предоставленных ему законным представителем, для свободного распоряжения. Следовательно, в части признания ее недействительной, и применении последствий признания ее недействительной, необходимо отказать.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. При этом родители или усыновители, обладая равными правами (ст. 61 СК РФ), совершают совместно сделки в качестве законных представителей.

В то же время п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что малолетние в возрасте от шести до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели либо для свободного распоряжения. В связи с этим ничтожны лишь те сделки, которые не подпадают под действие названного правила о самостоятельном участии малолетнего в сделке.

Поскольку судебная коллегия полагает, что сделка совершенная малолетним ФИО4 по приобретению сотового телефона стоимостью <***> руб. не относится к категории мелкобытовых сделок, а потому могла быть совершена только родителями и/или законными представителями малолетнего, следовательно данная сделка купли-продажи должна быть признана ничтожной сделкой, и к данной сделке должны быть применены последствия признания ее таковой.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Между тем, как видно из материалов дела, при предъявлении исковых требований, истицей ФИО5 заявлены требования о признании недействительной сделки купли – продажи сотового телефона от дата на сумму 18190 руб., и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 95 коп., также исходя из суммы 18190 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности сделки от дата по приобретению сотового телефона, и применении к данной сделке последствий признания ее таковой, то в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 244 руб. 95 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года - отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО5 ФИО29 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной (ничтожной) сделку от дата купли-продажи сотового телефона ФИО30, ФИО31, стоимостью 18190 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОА «Русская телефонная компания» в пользу ФИО5 ФИО32 денежные средства в размере 18190 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 244,95 рублей, расходы на уплату госпошлины 727,60 рублей.

Обязать ФИО5 ФИО33 возвратить ОА «Русская телефонная компания» сотовый телефон ФИО35, ФИО36, в течение 10 дней с момента возврата денежных средств ответчиком на счет истца №... в АО «ФИО34» адрес, коррсчет №..., БИК №....

В остальной части то-же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Н.В. Коргун

ФИО2

Справка: судья Казбулатов И.У.