Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

23.01.2020 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Максан» (ИНН <***>, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом в сумме 625000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. В обоснование иска указано, что 02.04.2015 истцом на собственные средства у ООО «Демел Сервис» приобретено на общую сумму 840000 руб. следующее имущество: ... Оборудование доставлено по согласованию с директором ответчика – ФИО4 (третье лицо, родственник истца) по адресу: <...>, - где находятся помещения ответчика. Также на предприятии ответчика с 01.02.2016 работал истец в должности коммерческого директора. В январе 2017г. отношения М-вых испортились, истец уволился 31.01.2017 с руководимого третьим лицом предприятия ответчика. После увольнения истец 06.02.2017 обратился к третьему лицу с просьбой вернуть оборудование, однако, оборудование возвращено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что оборудование ответчику не передавалось, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1253/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на том, что доказал факт нахождения и использования спорного оборудования ответчиком, а также на том, что о нарушении своих имущественных прав узнал только в момент увольнения с предприятия ответчика. Кроме того, указал на необоснованное отклонение его ходатайства о направлении судебного запроса в адрес поставщика оборудования для уточнения обстоятельств доставки. Поэтому с апелляционной жалобой заявил ходатайство о приобщении новых доказательств: информационного письма поставщика и товарной накладной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик обратил внимание на противоречивые данные самого истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ходатайстве о приобщении новых доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства, обратив внимание на несоответствие указанной в иске даты поставки и даты товарно-транспортной накладной.

Истец и третье лицо М-вы в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых отправлений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре и доступный к идентификации объект, а также незаконность актуального владения этим объектом именно ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск удовлетворен быть не может.

Отказывая в удовлетворении главных виндикационных исковых требований, суд первой инстанции при верном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из отсутствия доказательств совокупности названных обстоятельств.

Переоценка подателем апелляционной жалобы доказательств по делу и иная интерпретация фактических обстоятельства дела не означат наличие судебной ошибки. Оспариваемые истцом выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований переоценки таких выводов судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае в подтверждение того, что спорное имущество доставлено по адресу ответчика и находилось в его распоряжении, истцом представлены разные варианты спецификации № 1 от 02.04.2015 к договору поставки оборудования, заключенному самим истцом и сторонней организацией:

1) в приложении к иску документ содержит указание: «2.1 Доставка Товара осуществляется путем доставки до склада Поставщика в г. Екатеринбург. 2.2. Оплата доставки товара до г. Екатеринбург посредством транспортной компании осуществляется за счет Поставщика» (л.д. 12, оригинал);

2) в приложении к иску, но в составе документов по оценке рыночной стоимости, документ с другим содержанием: «2.1 Доставка Товара осуществляется путем доставки до склада Покупателя в г. Екатеринбург. 2.2. Оплата доставки товара до склада Покупателя в <...>, осуществляется за счет Поставщика» (л.д. 18, копия);

3) в заседание суда первой инстанции представитель истца представил документ с третьим содержанием: «2.1 Доставка Товара осуществляется путем доставки до склада покупателя в <...>. 2.2. Оплата доставки товара до <...>, осуществляется за счет Поставщика» (л.д. 105, оригинал).

Объяснение стороны истца, представившей такие документы, в которых никак не фигурирует ни ответчик, ни третье лицо на стороне ответчика, - одной ссылкой на ошибку оцениваются критично. Такая ссылка не оправдывает очевидных противоречий документов (доставка до склада поставщика или покупателя в г. Екатеринбурге, с указанием и без указания конкретного адреса доставки по ул. Шефской, 5а), предоставленных самими истцом. При том абсолютно все документы, в том числе представленные с апелляционной жалобой, с принимающей товар стороны подписаны истцом, но не ответчиком или третьим лицом на стороне ответчика.

Других документарных доказательств того, что спорное оборудование хотя бы доставлено по адресу предприятия ответчика, не имеется. Ходатайство истца о принятии новых доказательств (информационное письмо поставщика; товарная накладная без текстуального указания адреса по ул. Шефская и какой-либо транспортной компании) отклонено за отсутствием предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания: названные документы и ранее были доступны к получению истцом. Кроме того, нет документированных сведений о том, что в спорный период предприятие ответчика располагалось по искомому истцом адресу доставки оборудования.

Показания свидетеля стороны истца судом первой инстанции обоснованно отклонены: нет доказательств трудовых или иных подобных отношений свидетеля и ответчика ранее 01.08.2017; свидетель не смог ни конкретизировать оборудование, ни пояснить, кому принадлежало оборудование, на котором он работал; свидетель указал на свое увольнение в ноябре 2018г.

Объяснения самого истца не составляют необходимой и достаточной совокупности искомых фактов. К тому же истец, занимая должность коммерческого директора предприятия ответчика, не мог не знать о необходимости постановки основных средств производства на баланс предприятия. Родственные отношения директора предприятия ответчика и истца не являются оправданием заявленного истцом поведения, которое не отвечает правилам оборота имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств доставки спорного оборудования в адрес ответчика, его использования и удержания ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявления виндикационных требований и производных требований о взыскании стоимости неправомерного использования. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, суд первой инстанции исчислил с момента заявленной истцом передачи оборудования ответчику, когда истец доподлинно должен был знать об утрате собственного фактического владения в пользу ответчика. Подобный подход соответствует п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева