Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Исаева Д.Ю. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаева Д.Ю. о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материального ущерба, компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика – Кузнецовой Д.В., судебная коллегия,

установила:

Исаев Д.Ю. обратился с иском к ФГУП «Почта России», предъявил требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца на пересылку корреспонденции.

В обоснование требований указал, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, 19.03.2015 года и 12.05.2015 года передал администрации учреждения для направления по почте в адрес матери Исаевой И.А. рукописи для передачи их издателю. Почтовое отправление было у него принято, оплачено, однако до адресата не дошло, в ответе на поданную им претензию ответчик отказа в возмещении ущерба. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по доставке корреспонденции, чем нарушил его права, как потребителя, причинив материальный ущерб, моральный вред. Указал на то, что ему причинен ущерб в размере стоимости конвертов, бумаги, почтовых марок, а также утраченного дохода от публикации (гонорара), также причинен моральный вред в связи с утратой произведения и невозможностью его восстановления, переживания привели истца в состояние депрессии, ухудшилось состояния его здоровья.

Истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что отправленная простой почтой корреспонденция не отслеживается, принимается от ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю без реестра, в связи с чем информации о поступлении указанных истцом отправлений не имеется, также не представлено доказательств подтверждающих что истец понес какие либо убытки, заявленные им в иске, как в части оплаты почтового отправления, так и в части наличия данного отправления и соглашений относительно публикации.

Представитель третьего лица ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения.

Участвовавший в деле прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В жалобе указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих передачу корреспонденции ФГУП «Почта России» противоречат материалам дела, а именно тому, что данные отправления были приняты у него сотрудником ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, опрошенная в качестве свидетеля Б. также подтвердила, что от него для почтового отправления были приняты художественные произведения, которые затем как и остальная корреспонденция были переданы на почту. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получении доказательств путем опроса его матери, в адрес которой им были направлены рукописи. Полагает, что отсутствие у него договора с издательством не является основанием для отказа в иске, так как заключение сделки не состоялось в связи с утратой произведения, соглашение о публикации было достигнуто в устной форме. Также считает, что поскольку нормативными актами не установлено различий в обязанности ответчика обеспечивать доставку корреспонденции, в том числе отправленной простой почтой без уведомления о вручении, имеются основания для возложения ответственности за утрату простой корреспонденции.

Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что факт отправления корреспонденции и то, что она не была доставлена адресату установлен в связи с чем не имелось оснований для отказа в иске.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Представитель третьего лица ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями ФГУП "Почта России" не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд правомерно исходил из того, что доказательств получения указанных истцом отправлений ФГУП "Почта России" для последующей доставки не имеется.

В соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, осужденным запрещается отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками дела, 19.03.2014 года, 12.03.2015 года истец передал администрации учреждения, где отбывает наказание для направления по почте в адрес Исаевой Е.А. два отправления, опрошенная судом в качестве свидетеля сотрудник ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю показала, что истец отправлял рукописи, даты отправления она зарегистрировала в карточке и оставила для передачи работнику почты, который забирает корреспонденцию, реестр отправлений не составлялся. Вместе с тем, доказательств передачи сотруднику ФГУП "Почта России" указанной корреспонденции истца от ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в материалы дела представлено не было.

Кроме того, проверив довод истца о том, что ответчик несет равную ответственность за утрату полученной для отправления корреспонденции, судебная коллегия полагает его безосновательным. Положениями ст. 34 ФЗ РФ "О почтовой связи" установлено, что убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Таким образом, законом установлен объем ответственности предусматривающий в том числе как характер корреспонденции определяемый отправителем, так и указанную отправителем ценность передаваемого для пересылки.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Положениями Почтовых правил принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года, установлено, что сумма оценки внутренних писем, посылок и прямых контейнеров не ограничивается и определяется отправителем в полных рублях по действительной стоимости вложения (п. 87), при этом ценность бандеролей и посылок в бумажной упаковке не должна превышать 1200 руб. Пунктом 106 Правил установлено, что в простых и заказных письмах пересылаются разного рода письменные сообщения, деловые бумаги, фотографические карточки, художественные открытки, схемы и другая аналогичная бумажная продукция. В простых и заказных бандеролях рекомендуется пересылать малоценные печатные издания (бланки, брошюры, плакаты, книги и т.п.), деловые бумаги, рукописи, фотографии, альбомы, тетради, лекарственные травы, звукозаписи и другие предметы, не представляющие ценности для отправителя. В заказных бандеролях, кроме того, можно пересылать художественную литературу, литературу по изобразительному искусству, книги по межбиблиотечному абонементу (МБА), магнитофонные записи "Говорящая книга для слепых", судебные дела и контрольные работы студентов-заочников.

При указанных обстоятельствах, определяя способ доставки – простая почта, истец самостоятельно определил значимость передаваемой корреспонденции как малоценную.

Так как истцом для отправки корреспонденции была избрана форма простой бандероли, отправление данной корреспонденции не предусматривает регистрации почтовым отделением, то в данном случае не представляется возможным достоверно установить поступление отправления ответчику. Доказательств того, что адресат не получил корреспонденцию истца именно по вине ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку вина оператора почтовой связи в неполучении простой корреспонденции адресатом, утрате отправления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правомерно отказал истцу в иске.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи