Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в городской суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Цена иска установлена в размере 17129927,54 рублей.

Вместе с подачей иска, истец обратилась в городской суд с заявлением об обеспечении иска, в обосновании указав, что имеет возможность отчуждения имущества и невозможностью последующего исполнения решения суда.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С частной жалобой обратился ФИО2, который просил об отмене постановленного определения, в части запрета органам ГИБДД производить регистрацию сделок по отчуждению автотранспортных средств, считая его незаконным и необоснованным.

Частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частных жалоб и проверив выделенный из гражданского дела материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда (судьи) об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда (судьи) об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2).

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу ст.ст. 327, 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде может впоследствии привести к возможности утраты недвижимого имущества.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> производить государственную регистрацию изменений сведении о генеральном директоре и участниках ООО «Юнитех-М» определение суда не обжалуется сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД на регистрацию сделок по отчуждению автотранспортных средств: 1) «Фольксваген Терамонт», 2018 выпуска, г.р.з. «Н920МН799»; 2) «Тойота Ленд Крузер», 2016 выпуска, г.р.з. « А491НУ750»; 3) «Нисан Куашкай», 2015 выпуска, г.р.з. « Н625КУ750» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Для выполнения установленных в приведенной норме права требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер спора, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер, что судьей суда первой инстанции при удовлетворении заявления истца в указанной части учтено не было.

Как следует из материалов дела, требование о принятии обеспечительных мер, связано с исковым требованием к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и взыскании действительной стоимости чистых активов ООО «Юнитех-М», созданного ответчиком в период брака. Спорные автомобили не являются предметом спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ООО «Юнитех-М» является самостоятельным юридическим лицом. Спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности юридическомуц лицу и не являются предметом спора.

Отчуждение имущества юридическим лицом после обращения с иском в суд о расторжении брака не влияет на размер обязательства ответчика по выплате соответствующей действительной стоимости доли, которая определяется исходя из финансовой документации общества.

Меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника, препятствовать ему в исполнении требований истца. ООО «Юнитех-М» не является участником спора или должником истца.

Таким образом, принятая мера по запрету регистрации сделок по отчуждению автотранспортных средств ООО «Юнитех-М» не связана с предметом иска, препятствует осуществлению юридическим лицом предпринимательской деятельности и не отвечает целям принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части запрета органам ГИБДД на регистрацию сделок по отчуждению автотранспортных средств, с разрешением вопроса по существу. Заявление в части запрета органам ГИБДД на регистрацию сделок ООО «Юнитех-М» по отчуждению автотранспортных средств: 1) «Фольксваген Терамонт», 2018 выпуска, г.р.з. «<данные изъяты>»; 2) «Тойота Ленд Крузер», 2016 выпуска, г.р.з. « <данные изъяты>»; 3) «Нисан Куашкай», 2015 выпуска, г.р.з. « <данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части запрета органам ГИБДД на регистрацию сделок по отчуждению автотранспортных средств, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска в виде запрета органам ГИБДД на регистрацию сделок по отчуждению автотранспортных средств: 1) «Фольксваген Терамонт», 2018 выпуска, г.р.з. «<данные изъяты>»; 2) «Тойота Ленд Крузер», 2016 выпуска, г.р.з. « <данные изъяты>»; 3) «Нисан Куашкай», 2015 выпуска, г.р.з. « <данные изъяты>» отказать.

Судья