Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по делу № 2-493/2019 по иску Федеральной таможенной службы к Мазарчуку С. А., Панову Н. М., Калюжному Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Федеральной таможенной службы - Семиндеевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мазарчука С.А., Панова Н.М., Калюжного Д.В. – Мартынова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России) обратилась в суд с иском к Мазарчуку С.А., Панову Н.М., Калюжному Д.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 107 720 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований ФТС России указала, что судебными актами в рамках дел №№ А56-7275/2013, А56-12580/2013, А56-23029/2013 признаны незаконными решения Балтийской таможни по отказу в выпуске товаров ООО «Магистральстройсервис». Впоследствии с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» были взысканы денежные средства в общей сумме 107 720 руб. 22 коп. В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявленных виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Балтийской таможни от 14 мая 2018 года № 542 «О проведении служебной проверки», с 14 мая 2018 года по 13 июня 2018 года проведена служебная проверка, по результатам которой в Заключении о результатах служебной проверки комиссия пришла к выводу, что взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанным судебным делам повлекли за собой незаконные решения должностных лиц Балтийской таможни Мазарчука С.А., Панова Н.М., Калюжного Д.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФТС России отказано.

ФТС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном толковании норм материального и процессуального права, что повлекло за собой их неправильное применение, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2014 года по делу № А56-32711/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО «Магистральстройсервис» о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 74 391,57 руб. убытков и 2 975,66 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 года вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года исковые требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 47 994,56 руб. убытков и 2 975,66 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска ООО «Магистральстройсервис» отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 10 апреля 2017 года, постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 года с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» взысканы также судебные расходы в размере 56 750 руб.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 23 января 2013 года на теплоходе EMPIRE по фидерным товарным накладным CHI121278057, CHI121282196 в адрес ООО «Магистральстройсервис», по контейнерной линии компании Hapag-Lloyd AG (на территории Российской Федерации в качестве агента контейнерной линии выступало ООО «Оушен Контейнер Сервисиз»), в десяти контейнерах: HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563, CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815, на основании коносаментов HLCUCHI21278057, HLCUCHI21282196, ввезен груз «древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB)».

25 января 2013 года ООО «Магистральстройсервис» подана на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ, с приложением пакета документов, которой присвоен № 10216100/250113/0006296.

В ходе проверки заявленных в ДТ № 102Т6Т00/250П370006296 сведений Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни в адрес ООО «Магистральстройсервис» направлено решение от 25 января 2013 года о проведении дополнительной проверки, содержащее требования: о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 145 782,12 руб. в срок до 26 января 2013 года.

Общество, не согласившись с размером обеспечения таможенных платежей, письмом исх. № 26/01-13/1п от 26 января 2013 года отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном в решении о проведении дополнительной проверки от 25 января 2013 года и расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем ООО «Магистральстройсервис» было отказано в выпуске товаров.

Решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216100/250113/0006296 принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Мазарчуком С.А.

ООО «Магистральстройсервис» 27 января 2013 года повторно подана декларация на товары, которой присвоен № 10216100/270113/0006726. В тот же день Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором содержалось требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 148 194,14 руб. в срок до 28 января 2013 года.

Письмом исх. № 28/01-13/2 от 28 января 2013 года Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, в связи с чем ООО «Магистральстройсервис» было отказано в выпуске товаров.

Решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216100/270113/0006726 было принято старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Пановым Н.М.

ООО «Магистральстройсервис» 29 января 2013 года вновь была подана декларация на товары, которой присвоен номер № 10216100/290113/0007654. Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни было принято решение б/н от 29 января 2013 года о проведение дополнительной проверки, которое содержало в себе требование предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 374 326,93 руб. в срок до 30 января 2013 года.

Письмом исх. № 10701-13/2п от 30 января 2013 года Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, в связи с чем ООО «Магистральстройсервис» было отказано в выпуске товаров.

Решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216100/290113/0007654 было принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Калюжным Д.В..

31 января 2013 года ООО «Магистральстройсервис» подана декларация на товары, которой присвоен № 10216100/310113/0008323, и которая была выпущена Балтийской таможней 1 февраля 2013 года после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 64 271,64 руб. в виде банковской гарантии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-7275/2013, А56-12580/2013, А56-23029/2013 признаны незаконными решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216100/250113/0006296, 10216100/270113/0006726, 10216100/290113/0007654, а также действия Балтийской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216100/290113/0007654.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу № А56-23737/2013 установлено, что выпуск товара должен был быть осуществлен Балтийской таможней 26 января 2013 года, однако был осуществлен 1 февраля 2013 года. Бездействие таможенного органа признано незаконным за период с 27 января 2013 года по 1 февраля 2013 года.

Судами также установлено, что в результате неправомерного бездействия Балтийской таможни ООО «Магистральстройсервис» вынуждено понесло расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров в размере 47 994,56 руб., которые были взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,66 руб.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявленных виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Балтийской таможни от 14 мая 2018 года № 542 «О проведении служебной проверки», с 14 мая 2018 года по 13 июня 2018 года проведена служебная проверка.

Согласно утвержденному начальником Балтийской таможни Заключению о результатах служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что незаконные решения должностных лиц Балтийской таможни повлекли за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанным судебным делам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФТС России исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», и исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями статьи 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиками ущерба подтверждается заключением служебной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков. То, что вынесенные ими документы относительно выпуска товаров Общества впоследствии были отменены, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

При этом в ходе рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что ответчики занимали такие должности, которые позволяли им принимать решения об отказе в выпуске товаров, то есть действовали в рамках своих полномочий.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом предусмотренного абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиками, поскольку о наличии ущерба истцу стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-32711/2014, тогда как исковое заявление направлено в суд лишь 29 октября 2018 года (т.1 л.д.93).

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Однако даже с момента фактического возмещения ущерба на основании судебного акта (23 августа 2016 года и 27 октября 2017 года) срок на обращение в суд истцом пропущен.

Доводы ФТС России о том, что к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, отклоняются судебной коллегией ввиду изложенного выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: