Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что не является членом СНТ «Ивушка», осуществляет садоводство в индивидуальном порядке и имеет право на получение любой информации о деятельности органов управления СНТ.

Обратилась в правление СНТ с заявлением о предоставлении копий документов о деятельности органов управления и органов контроля СНТ, однако, ответа не получила.

Истец, уточнив исковые требования, просила:

признать бездействие правления, выразившихся в не предоставлении для ознакомления документов, содержащих информацию о деятельности органов управления и органов контроля СНТ незаконными;

обязать предоставить заверенные копии документов: бюллетеней для голосования присутствующих членов СНТ на общем собрании 28.06.2014, 13.06.2015 и в июне 2016.; копии доверенностей, принимавших участие и голосовавших по доверенности на общем собрании в июне 2016, 28.06.2014 и 13.06.2015; бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения (бухгалтерские отчеты и балансы, банковские выписки за 2014-2016 гг.; договоры с обслуживающими организациями за период с 2014-2016 гг.; регламент проведения общих собраний в СНТ, заключение комиссии по состоянию электрохозяйства согласно решению общего собрания от 13.06.2015; документы на имущество общего пользования СНТ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Отказ СНТ «Ивушка» в предоставлении П.Е.А. на ознакомление бюллетеней для голосования на общих собраниях членов товарищества от 28.06.2014; 13.06.2015; 19.06.2016, копий доверенностей на голосование 28.06.2014, 13.06.2015, 19.06.2016, документов на имущество общего пользования СНТ признан незаконным.

СНТ «Ивушка» обязано предоставить П.Е.А. копии бюллетеней и доверенностей для голосования на общих собраниях членов товарищества от 28.06.2014; 13.06.2015; 19.06.2016, документы на имущество общего пользования СНТ «Ивушка».

Установлен срок для совершения действий - 3 дня с момента вступления в силу решения суда.

Представитель СНТ «Ивушка» в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то, что СНТ 23.06.2017. направляло истцу П.Е.А. все сохранившиеся документы на 23.06.2017, согласно п.3 ст.27 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.А.В. является собственником садовых участков, расположенных в СНТ «Ивушка», при этом членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

23.08.2014. П.Е.А. обратилась в правление СНТ с заявлением о предоставлении копии решения общего собрания от 28.06.2014.

В соответствии с имеющейся на заявлении отметкой председатель правления Е.А.В. от принятия заявления отказался в присутствии свидетелей М.Н.А. и С.Л.В. (л.д.8).

П.Е.А. в адрес СНТ направила заявление, в котором просила предоставить ей в копиях документы: протоколы общих собраний членов СНТ за 2014-2016 гг.; протоколы заседаний правления СНТ за 2014-2016 гг.; утвержденные сметы расходов за период с 2014-2015 гг. по 2016- 2017 гг.; списки регистрации присутствующих участников членов СНТ «Ивушка» на общем собрании от 28.06.2014. 13.06.2015.19.06.2016. с указанием Ф.И.О., номера участка и подписью, указанием доверенности на голосовании; списки регистрации присутствующих участников членов СНТ на общем собрании; копии доверенностей, принимавших участие и голосовавших по доверенности на общем собрании 28.06.2016 г., 13.06.2015.; бюллетени голосования членов СНТ за период с 2014-2016 гг., списки членов СНТ с указанием номера участка и его размера; списки индивидуалов СНТ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения (декларации по УСН, бухгалтерский баланс, формы: сведения о среднесписочной численности сотрудников, НДФЛ, РСВ-1 и персонифицированный учет, книгу учета доходов и расходов, кассовою книгу и др.), договоры с обслуживающими организациями за период с 2014- 2016 гг.; регламент проведения общих собраний в СНТ, регламент деятельности правления СНТ», регламент комиссии по надзору за законодательством СНТ; отчеты: об исполнении сметы расходов, правления, ревизионной комиссии, комиссии по надзору за законодательством 2014-2016 гг., заключение комиссии по состоянию электрохозяйства согласно решению общего собрания от 13.06.2015г.; документы на имущество общего пользования СНТ.

Факт направления истцом заявления в адрес ответчика подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 07.10.2016 о направлении заказанного письма с уведомлением (л.д.13-14)

Однако в полном объеме испрашиваемые документы стороной ответчика истцу представлены не были.

Как следует из представленных сопроводительных писем от 23.06.2017 и от 03.10.2017 № 5 (л.д.23, 26), в адрес П.Е.А. дважды были направлены копии документов, содержащих бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ за период с 2014-2016 гг.

Факт направления указанных документов подтверждается описями вложения, а также почтовыми квитанциями о направлении заказной корреспонденции (л.д.21, 22, 24, 25); таким образом, ответчиком исполнено в добровольном порядке заявление истца о предоставлении для ознакомления копий документов, содержащих бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ за период с 2014-2016 гг.

Указанные документы истцом получены не были, однако суд посчитал, что неявка лица на почтовое отделение за получением корреспонденции, направленной в его адрес, является выражением его воли, и не может свидетельствовать о невыполнении отправителем своих обязательств в соответствии с требованиями закона.

Судом также установлено, что испрашиваемые П.Е.А. документы: бюллетени для голосования присутствующих членов СНТ на общем собрании 28.06.2014, 13.06.2015, 19.06.2016; копии доверенностей, принимавших участие и голосовавших по доверенности на общем собрании 19.06.2016, 28.06.2014, 13.06.2015; документы на имущество общего пользования СНТ не были ей предоставлены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к выводу о признании бездействия правления СНТ «Ивушка» по непредоставлению испрашиваемых документов незаконными, поскольку П.Е.А. документы не были предоставлены.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца в части обязания СНТ предоставить бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ за 2014-2016 гг., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчика по неполучению истцом копий документов, содержащих бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ за период с 2014-2016 гг.

Поскольку регламент СНТ и заключение комиссии по состоянию электрохозяйства не издавались, то суд правомерно в данной части исковых требований отказал. Доказательств существования таких документов П.Е.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ 23.06.2017. направляло истцу П.Е.А. все сохранившиеся документы на 23.06.2017, согласно п.3 ст.27 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из сопроводительных писем от 23.06.2017 и от 03.10.2017 № 5 (л.д.23, 26), в адрес П.Е.А. были направлены лишь копии документов, содержащих бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ за период с 2014-2016 гг. При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ивушка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: