Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголькова Александра Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Риль Роберта Александровича к Индивидуальному предпринимателю Щеголькову Александру Николаевичу удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Щеголькова Александра Николаевича в пользу Риль Роберта Александровича стоимость поврежденных свай в размере 1 104 000 рублей, стоимость работ по бурению лидерных скважин и погружению свай в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 754 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, по оплате услуг банка в размере 2 150 рублей, всего взыскать 2 290 650 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Щеголькова Александра Николаевича произвести демонтаж погруженных свай, на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Набережная, 69» в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Щегольковым Александром Николаевичем решения суда в установленный срок, предоставить Риль Роберту Александровичу право совершить действия по демонтаж погруженных свай, на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>» с взысканием с Индивидуального предпринимателя Щеголькова Александра Николаевича необходимых расходов.

Взыскать с ИП Щеголькова Александра Николаевича в бюджет МО г. Салехард государственную пошлину в размере 19 653 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ИП Щеголькова А.Н. - Константинова С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, объяснения истца Риль Р.А. и его представителя Сорокотяга П.В., действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Риль Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щеголькову А.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указал, что 09 сентября 2017 года между ним и ответчиком был заключён договор подряда №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по бурению лидерных скважин и погружению железобетонных свай на объекте «индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>». Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Железобетонные сваи были им приобретены ранее по товарной накладной от 04 октября 2016 года № в ООО «Металоптгарантия» на сумму <данные изъяты>. При их передаче для выполнения подрядных работ, замечаний по их качеству непригодности у ответчика не имелось. 19 сентября 2017 года между ним и ответчиком был подписан акт о приёмке выполненных работ. 27 сентября 2017 года между ними был составлен акт о выявленных при производстве подрядных работ недостатках, согласно которому было установлено, что ответчиком были допущены отклонения свай от оси в количестве 9 штук; не были окрашены гидроизоляционным материалом сваи на длину в количестве 10 штук; при выезде строительной техники с объекта был повреждён строительный материал - 13 досок размером по 6 метров. Указанные недостатки были выявлены им при беглом визуальном осмотре. В этой связи, по обоюдному соглашению, цена договора подряда была уменьшена на <данные изъяты>. 27 сентября 2017 года во исполнение условий договора подряда он оплатил ответчику <данные изъяты>, за услуги банка им было оплачено <данные изъяты>. Однако, при более тщательном осмотре свайного поля, им было установлено, что свайное поле не соответствует проектной документации и не способно воспринимать несущую способность строящегося объекта. 10 октября 2017 года он лично вручил ответчику претензию по устранению выявленных недостатков в срок до 24 октября 2017 года, которая осталась без ответа, недостатки ответчиком не были устранены. Согласно экспертному заключению № по проведению независимой строительно-технической экспертизы состояния железобетонных свай и свайного поля под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному экспертом ООО «Ямальское бюро оценки», было установлено, что забитые сваи имеют недопустимые механические повреждения, недопустимые отклонения свай относительно проектных осей; свайное поле не отвечает требованиям нормативной документации и непригодно для строительства жилого дома, требует капитальный ремонт с усилением или заменой повреждённых свай в целом. За услуги по составлению данного экспертного заключения им было оплачено <данные изъяты>, за услуги банка им было оплачено <данные изъяты>. Урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным, ответчик его требования проигнорировал. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость повреждённых свай в размере <данные изъяты>; расходы по оплате некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. А также просил обязать ответчика произвести за свой счёт демонтаж забитого им свайного поля в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Риль Р.А. и его представитель Сорокотяга П.В., действующий по ордеру, на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Ответчик ИП Щегольков А.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела без его участия, направившего суду заключение по делу, в котором полагал о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ответчик Щегольков А.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы, не отрицая факт получения претензии истца, указывает, что он не был допущен на свайное поле для устранения недостатков. При этом указывает на наличие подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ от 19 сентября 2017 года и акта № 45 от 19 сентября 2017 года, согласно которым истец принял выполненные им работы без каких-либо претензий. Подвергает сомнению факт оплаты истцом свай. Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, а также представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2017 года между Риль Р.А. (заказчик) и ИП Щегольков А.Н. (подрядчик) был заключён договор подряда №, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>» по бурению лидерных скважин и погружению свай в количестве 33 штук: длиной 10 метров - 27 штук и 8 метров - 6 штук, по цене <данные изъяты> за один погонный метр.

Согласно пункту 1.2 договора предварительная стоимость работ составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 1.3 договора, все работы выполняются из материалов заказчика, с использованием технических средств и персонала подрядчика.

Пунктом 1.4 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с товарной накладной от 04 октября 2016 года №, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №, стоимость свай в количестве 33 штук, переданных истцом ИП Щеголькову А.Н. для выполнения работ, составила <данные изъяты>.

19 сентября 2017 года сторонами подписаны акты № и № о приёмке выполненных работ на сумму <данные изъяты>, из содержания которых следует, что перечисленные в актах услуги выполнены в полном объёме и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

27 сентября 2017 года сторонами также был подписан акт, в соответствии с которым, при производстве работ по бурению лидерных скважин и погружению свай на объекте «Индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>» были допущены отклонения свай от оси в количестве 9 штук, а также не были покрашены сваи на всю длину в количестве 10 штук. При этом, при выезде техники совершен наезд на стройматериал заказчика в количестве 13 досок размером 6 метров погонных. По обоюдному соглашению сторон сумма договора подряда уменьшена на <данные изъяты>.

27 сентября 2017 года в соответствии с договором подряда и актом от 27 сентября 2017 года истцом произведена оплата выполненных работ в сумме <данные изъяты>, с учётом комиссионного вознаграждения банка за перевод, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 27 сентября 2017 года №, а также копией платёжного поручения от 27 сентября 2017 года №.

Из материалов дела также следует, что впоследствии, истцом были обнаружены следующие недостатки выполненной ответчиком работы: в погруженном состоянии сваи качаются, при воздействии на них бокового давления; часть свай имеют недопустимые поперечные трещины, оголенную арматуру, выкрошенный бетон.

В связи с чем, 10 октября 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия с предложением устранить все недостатки выполненных работ в срок до 24 октября 2017 года, либо возвратить оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данная претензия вручена ответчику 10 октября 2017 года, однако указанные в ней требования не были исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 приведённой статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведённых положений законодательства, следует обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует предмету договора, а, в случае, если такая работа выполнена с недостатками потребитель имеет право, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как следует из экспертного заключения от 04 декабря 2017 года №, составленного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», при проведении независимой строительно-технической экспертизы состояния железобетонных свай и свайного поля под строительство жилого дома по адресу: <адрес> экспертом было установлено, что сваи имеют недопустимые механические повреждения, недопустимые отклонения свай относительно проектных осей; нарушены технические требования и предельные отклонения СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СП 45.13330.2012 «земляные сооружения, основания и фундаменты», не соблюдены требования СП 25.13330.2012 «СНиП 2.02.04-88. Основание и фундаменты на вечномерзлых грунтах». В целом эксперт пришёл к выводу о том, что свайное поле не отвечает требованиям нормативной документации и непригодно для строительства жилого дома, требуется капитальный ремонт с усилением или заменой повреждённых свай в целом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком (ответчиком) работ по договору подряда, качество которых не соответствует условиям договора.

Приведённый в апелляционной жалобе довод об отсутствии со стороны истца каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг по договору подряда при приёмке выполненных работ, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку существенные недостатки выполненной ответчиком работы были скрытыми и выявлены истцом позже, при этом, с частью выявленных недостатков ИП Щегольков А.Н. был согласен, о чём свидетельствует акт от 27 сентября 2017 года, подписанный сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика допуска на свайное поле для устранения выявленных недостатков, не обоснованы, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каким-либо доказательствами не подтверждены. Равно как в материалах дела не имеется доказательств препятствий со стороны истца в устранении ответчиком данных недостатков.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что работы по бурению лидерных скважин и погружению свай на объекте «Индивидуальный жилой дом по адресу ЯНАО, <адрес>» ответчиком ИП Щегольков А.Н. выполнены с существенными недостатками и свайное поле непригодно для эксплуатации, учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя по безвозмездному устранению недостатков выполненной им работы по договору подряда, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки исходя из цены выполненной работы, денежной компенсации морального вреда, с учетом предъявляемых к ней требований разумности и справедливости, штрафа, а также комиссионного вознаграждения банка за безналичный перевод по оплате услуг в рамках договора подряда, в размерах, указанных в оспариваемом решении, являются верными и основанными на вышеизложенных положениях Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

При этом, доводы ответчика в жалобе о неверном определении судом размера штрафа не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определяется от общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Кроме того, являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика двукратной цены повреждённых свай, которая составляет <данные изъяты>, поскольку таковая обязанность предусмотрена статьёй 35 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан, в том числе, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты истцом приобретённых свай не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела товарной накладной от 04 октября 2016 года № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, являющиеся надлежащим подтверждением платежа. Сомнений в достоверности указанных платёжных документов у судебной коллегии не имеется.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по демонтажу погруженных свай, а также в случае неисполнения данной обязанности в установленный судом срок, права истца в совершении данных действий в самостоятельном порядке с взысканием с ИП Щеголькова А.Н. необходимых расходов, поскольку указанные расходы на демонтаж свай являются для последнего убытками, которые в силу закона подлежат возмещению в полном объёме, независимо от того, произвёл ли он такие расходы или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом установленный судом срок демонтажа судебная коллегия также находит разумным.

Таким образом и поскольку, исковые требования истца удовлетворены, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых последним судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, с учётом комиссионного вознаграждения банка за перевод, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, опредёленном судом первой инстанции с учётом положений, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, также являются верными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно требований иска, а также их частичной обоснованности, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.

Из материалов дела следует, что ответчик Щегольков А.Н. не участвовал в судебном заседании 02 марта 2018 года, в котором спор разрешён по существу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в указанную дату.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, поскольку решение Салехардского городского суда от 02 марта 2018 года постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, то оно в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска по приведенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2018 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Риль Роберта Александровича к индивидуальному предпринимателю Щеголькову Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеголькова Александра Николаевича в пользу Риль Роберта Александровича стоимость поврежденных свай в размере 1 104 000 рублей, стоимость работ по бурению лидерных скважин и погружению свай в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 754 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 2 150 рублей, всего 2 290 650 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Щеголькова Александра Николаевича произвести демонтаж погруженных свай, на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>» в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Щегольковым Александром Николаевичем решения суда в установленный срок, предоставить Риль Роберту Александровичу право совершить действия по демонтажу погруженных свай на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>» с взысканием с индивидуального предпринимателя Щеголькова Александра Николаевича необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеголькова Александра Николаевича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 19 653 рубля 25 копеек.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко