Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску Минаевой Елены Владимировны к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» об отмене приказа, признании и восстановлении права на получение выплаты стимулирующего характера, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной

по апелляционной жалобе Минаевой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева Е.В. работает в должности химика-эксперта отделения стандартизации, метрологии и материально-технического обеспечения деятельности лабораторий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области».

Согласно трудового договора № 174 от 28.11.2008г., заключенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» с истцом Минаевой Е.В. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата: должностной оклад в размере 5000 руб. в месяц, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет в размере 10% от должностного оклада, повышающий коэффициент к окладу за вторую квалификационную категорию в размере 5% от должностного оклада. Премии и иные выплаты могут назначаться работнику при наличии финансовых возможностей учреждения за успешное выполнение работником своих должностных обязанностей и при достижении реальных конечных результатов деятельности Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен за успешное выполнение работником своих должностных обязанностей и достижения им высоких результатов работы с учетом уровня профессиональной подготовки, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей и при достижении реальных конечных результатов деятельности с учетом финансовых возможностей учреждения.

Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, и иными локальными нормативными актами работодателя. В случае производственной необходимости работнику устанавливаются иные доплаты в размере, определенном по соглашению сторон трудового договора с учетом финансовых возможностей учреждения ( том 2 л.д.71-79).

Дополнительными соглашениями № 308 от 05.02.2012г., №114 от 23.11.2012г., № 174 от 03.03.2014г., №174/4 от 07.11.2017г. к данному трудовому договору внесены изменения, в том числе в части увеличения должностного оклада и повышающих коэффициентов.

Кроме того, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» система оплаты труда установлена как основным приказом от 29.12.2012 № 246 «Об утверждении Положения об оплате труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», так и приказом от 17.03.2014г. № 91 «Об утверждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» и его филиалов в целях реализации исполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597.

Минаева Е.В. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» о признании и восстановлении права на получение стимулирующей надбавки за показатели эффективности работы в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», согласно которому принята программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р., приказом Роспотребнадзора от 30.04.2013г. №274, об обязании ответчика произвести оценку исполнения показателей эффективности деятельности и начислить стимулирующую надбавку за показатели эффективности работы за 2,3,4 квартал 2017г. и за 2018г. ежемесячно с января по апрель, привлечь ответчика к материальной ответственности за задержку заработной платы.

В обоснование исковых требований Минаева Е.В. указала, что получала стимулирующую надбавку за показатели эффективности работы в июле 2015г., августе и декабре 2016г., июне 2017г.

С этого времени работодатель перестал начислять и выплачивать стимулирующую надбавку, объясняя тем, что ее трудовая деятельность не обеспечивает выполнение работ (предоставление услуг), предусмотренных государственным заданием для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», что противоречат п. 19 Перечня показателей и критериев оценки эффективности труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по выполнению целевого показателя эффективности работы учреждения «Выполнение утвержденного учреждению государственного задания».

Истец считает, что работа в должности «химика-эксперта» является трудовой деятельностью, обеспечивающая предоставления медицинских услуг, следовательно, она относится к категории работников социальной сферы, в отношении которых предусмотрены мероприятия по повышению средней заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Выполнение ею, как химиком – экспертом, трудовых обязанностей обеспечивает выполнение работ (предоставление услуг) предусмотренных государственным заданием для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области».

В ходе рассмотрения дела Минаева Е.В. неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнения просила суд отменить приказа № 262-ОРГ от 18.05.2018г. «О внесении изменений в Перечень показателей и критериев оценки эффективности труда работников ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по выполнению целевого показателя эффективности работы учреждения « Выполнение утвержденного учреждению государственного задания», утв. Приказом № 91 от 17.03.2014г.»; признать и восстановить право истца на получение выплаты (надбавки) стимулирующего характера, обеспечивающей выполнение целевых показателей по средней заработной плате согласно Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597 « О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и Приказу Роспотребнадзора от 30.04.2013 № 274 « Об утверждении плана мероприятий ( « дорожной карты») по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников» ; взыскать недополученную часть заработной платы ( стимулирующей надбавки за показатели эффективности работы за 2, 3, 4 квартал 2017, с января - по декабрь 2018 года ежемесячно в размере 520 441 руб. согласно представленному расчету в соответствии с приказом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 17.03.2014г. № 91 « Об утверждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» и его филиалов»; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 5 февраля 2018г. в размере 68 525 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе указано, что порядок и условия выплаты спорной надбавки работникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» регламентированы отдельным локальным актом – приказом от 17.03.2014 г. № 91 «Об утверждении показателей и критериев оценки эффективности труда и его филиалов»

Согласно п.3.2 Положения по оценке показателей эффективности работы сотрудников ФБУЗ «Центр гимгиены и эпидемиологии в Тамбовской области» и его филиалов в целях установления стимулирующих надбавок (приложение №1 к настоящему приказу, далее – Положение) для начисления и выплаты стимулирующих надбавок применяется система оценки эффективности труда работников ФБУЗ и его филиалов по выполнению целевых показателей эффективности труда работников учреждения ( приложение №2 к приказу).

Соответствующим приложением предусмотрен Перечень показателей и критериев оценки эффективности труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по выполнению целевого показателя эффективности работы учреждения «Выполнение утвержденного учреждению государственного задания»( далее перечень) Занимаемая должность химика-эксперта отделения стандартизации до издания приказа от 18.05.2018 года №262-ОРГ была предусмотрена п.19 Перечня, что свидетельствует о признании работодателем факта ее участия в выполнении утвержденного учреждению государственного задания и права на стимулирующую надбавку за показатели эффективности работы.

Считает, что суд необоснованно сослался на п. 3.22 Положения, которым в качестве условия возможного получения оспариваемой выплаты предусмотрено непосредственное выполнение сотрудником государственного задания. При этом п.1.3 Положения стимулирующие надбавки выплачиваются только работникам, занимающим должности, указанные в «Перечне должностей, занимаемых работниками, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Соответствующий Перечень должностей ответчиком в суд не представлен. Данные обстоятельства не получили оценку суда.

Кроме того, приказ работодателя от 17.03.2014 года №91 не проанализирован судом на соответствие Указу Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», приказу Роспотребнадзора от 30.04.2013 года №274 «Об утверждении плана мероприятий по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников», во исполнение которых он был принят.

Предусмотренные данными нормативными правовыми актами целевые показатели по повышению оплаты труда установлены в отношении работников медицинских организаций( учреждений здравоохранения), имеющих как высшее медицинское(фармацевтическое), так и иное высшее образование, не только непосредственно выполняющих работы( предоставляющих услуги), но и обеспечивающих их выполнение(предоставление).

Истец считает, что она соответствует перечисленным требованиям, поскольку имеет два «иных высших образования»( в решении указано, только среднее медицинское образование), что подтверждается соответствующими дипломами, имеющимися в материалах дела. Факт выполнения истцом работ по обеспечению предоставления оказываемых учреждением услуг установлен в судебном заседании и отражен в решении суда.

Согласно Плану мероприятий, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 30.04.2013 года №274, целью «дорожной карты» является оптимизация структуры и повышение качества выполняемых учреждениями работ(оказываемых услуг) в сфере здравоохранения и науки как в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Роспотребнадзора, так и работ(услуг), выполняемых подведомственными учреждениями сверх установленного государственного задания, на основе повышения эффективности деятельности учреждений и их работников. Тем самым, ссылка суда на необходимость обязательного выполнения работ в рамках государственного задания является необоснованной.

В жалобе также отражено, что иные обстоятельства, которыми суд мотивировал свое решение: отсутствие занимаемой мной должности в номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 года №1183н, отсутствие у нее высшего профессионального образования по специальности «Химия», «Биология», «Фармация», а также отсутствие факта перевода ее на эффективный контракт не имеют правового значения, поскольку не указаны в нормативных актах в качестве обязательных условий, определяющих право на спорную надбавку.

Судом не принято во внимание, что работодатель в нарушение собственного приказа от 17.03.2014 года №91 прекратил оценивать исполнение истцом показателей эффективности деятельности( принимать к рассмотрению карточки учета) в целях начисления и выплаты стимулирующей надбавки, начиная со второго квартала 2017 года, то есть более чем за год до исключения занимаемой ею должности из Перечня на основании приказа от 18.05.2018 года №262-ОРГ.

Считает, данный нормативный акт, направленный на внесение изменений в существующую систему оплаты труда в части стимулирующих выплат, является незаконным, поскольку принят работодателем без учета мнения представительного органа работников( профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации учреждения). Такие нормативные акты в силу ст.8, ст.372 ТК РФ не подлежат применению. Чему суд не дал оценку.

Таким образом, поскольку выплата истцу стимулирующей надбавки за показатели эффективности работы была прекращена при отсутствии законных оснований, работодателем не исполнена обязанность по начислению и выплате ей заработной платы в полном размере.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на законность принятого судом решения и необоснованность доводов жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В целях совершенствования государственной социальной политики Указом Президента Российской Федерации N 597 от 07.05.2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» постановлено повысить к 2018 году среднюю заработную плату работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Приказом Роспотребнадзора № 274 от 30.04.2013 г. утвержден «План мероприятий («дорожной карты») по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников», которым предусмотрено повышение средней заработной платы врачей и работников, учреждений здравоохранения, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, выполняющих работы (предоставляющих услуги) и обеспечивающих выполнение работ (предоставление услуг) на 2018 год в размере 200% от средней заработной платы в регионе.

В целях исполнения Плана мероприятий ("дорожной карты") по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников, утвержденного приказом N 274 от 30.04. 2013 г., руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издан приказ № 536 от 07.08.2013 г. «Об организации работы по разработке (актуализации) подведомственными Роспотребнадзору учреждениями показателей и критериев оценки эффективности труда работников», в котором определен минимальный перечень показателей и критериев оценки эффективности труда работников по выполнению целевого показателя эффективности работы учреждения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что истец Минаева Е.В. в соответствии с приказом 17.03.2014г. № 91 получала стимулирующую надбавку за показатели эффективности работы в июле 2015г., августе и декабре 2016г., июне 2017г.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 262-ОРГ от 18.05.2018 г. «О внесении изменений в Перечень показателей и критериев оценки эффективности труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по выполнению целевого показателя эффективности работы учреждения «Выполнение утвержденного учреждению государственного задания», утв. приказом № 91 от 17.03.2014г.» истец была лишена получения стимулирующей надбавки.

Приказ № 262-ОРГ от 18.05.2018 г. принят ответчиком в соответствии с п. 9 представления Областного комитета Тамбовской областной организации профсоюзов от 23.04.2018г. № 4/10, согласно которого работники отделения стандартизации, метрологии и материально-технического обеспечения деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» не получают стимулирующую надбавку за показатели эффективности работы, и Учреждению необходимо привести приказ от 17.03.2014г. № 91 в соответствие. ( том 2, л.д. 1-13).

Оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что абз. 2 п.п. «е» п.1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 предусмотрено повышение к 2018 году средней заработной платы работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

При этом главной целью реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012г № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» является не всеобщее повышение заработной платы работникам сферы здравоохранения и образования, а осуществление стимулирующих выплат тем специалистам указанных сфер, деятельность которых была бы направлена на повышение качества и количества оказываем услуг населению, в частности медицинских.

Согласно Номенклатуры должностей медицинских работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" должность химик-эксперт не включена в п. 1.3 номенклатуры.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010г. №541н, в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» указана должность специалиста с высшим образованием - Химик-эксперт медицинской организации. Согласно должностным обязанностям данного специалиста, он осуществляет качественное и количественное измерение (исследование) опасных и потенциально опасных для человека химических факторов окружающей природной, производственной и социальной среды и биологического материала. Осуществляет подготовку образцов и проб материала для наиболее сложных исследований. Проводит испытания по выявлению потенциально опасных и вредных для человека свойств и качеств продукции производственного назначения, товаров народного потребления, химических и биологических соединений для осуществления гигиенической сертификации, гигиенической экспертизы, государственной регистрации веществ и продукции, товаров, материалов. Устанавливает содержание опасных и потенциально опасных химических веществ и соединений в образцах и пробах материала с использованием современных технологий, измерительной и аналитической аппаратуры. Принимает участие в проведении анализа результатов измерений (исследований) и подготавливает в установленном порядке заключение по результатам измерений (исследований) при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, осуществляет внутренний и внешний контроль качества измерений (исследований). Производит судебно-медицинские (химические) экспертизы, исследования и другие виды экспертной работы в надлежащие сроки. В зависимости от уровня организационной структуры лабораторного подразделения участвует в оказании методической и практической помощи лабораториям подчиненных медицинских организаций. Подготавливает предложения по организации метрологического и информационного обеспечения лабораторий подчиненных медицинских организаций, а также участвует в проведении арбитражных исследований, аккредитации лабораторий.

К данному специалисту также предъявляются требования к квалификации - высшее профессиональное образование по специальности "Химия", "Биохимия", "Фармация" и дополнительная подготовка в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы.

Деятельность истца в занимаемой должности химика-эксперта отделения стандартизации, метрологии и материально-технического обеспечения деятельности лабораторий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» сводится к участию в своевременной организации проведения работ по поверке, калибровке и аттестации оборудования Учреждения, а именно: своевременное формирование заявки на проведение указных работ специальными организациями, выбор которых осуществляется по результатам проведенных иными специалистами Учреждения конкурентных процедур (запрос котировок, электронный аукцион и др. формы), а уже выбранные организации проводят работы по поверке, калибровке, аттестации оборудования и приборов с выдачей соответствующих документов, что не оспаривается истцом. Анализ ее должностных обязанностей позволяет сделать вывод, что она выполняет работы по обеспечению предоставления медицинских услуг, то есть административную деятельность.

Судом первой инстанции также установлено, что Минаева не выполняет государственные работы по государственному заданию. Вместе с тем необходимость обязательного их выполнения, как условие возможного получения оспариваемой стимулирующей выплаты, прямо предусмотрено Положением по оценке показателей и эффективности работы сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 17.03.2014 № 91 (п. 3.22.). В трудовом договоре с истцом, дополнительных соглашениях к нему, должностной инструкции истца отсутствует указание на участие в выполнении государственных работ государственного задания.

Согласно Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», проведенной Управлением Роспотрнебнадзора 17.08.2018г., установлено несоответствие выполняемых должностных обязанностей истца Минаевой Е.В. обязанностям химика-эксперта медицинской организации Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010г. № 541н ( том 2 л.д. 120-123).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполняемая истцом работа не связана с оказанием населению услуг либо выполнением лабораторных исследований, и (или) проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, оценок, в связи с чем, действие Указа Президента Российской Федерации N 597 от 07.05.2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» на истца не распространяется.

Принятие планов мероприятий (дорожной карты) по повышению эффективности деятельности федеральных государственных учреждений, в том числе подведомственных Роспотребнадзору, и их работников, обусловлено необходимостью повышения качества выполняемых данными учреждениями работ (оказываемых услуг) на основе повышения эффективности деятельности учреждений и их работников, для чего устанавливаются новые механизмы зависимости уровня оплаты труда работников от количества и качества выполняемых работ (оказываемых услуг) путем оценки деятельности работников и соответствия уровня оплаты труда качеству труда (эффективный контракт), что следует из анализа положения Указа Президента № 597 и Приказа Роспотребнадзора от 30.04.2013 г. № 274 по утверждению Плана мероприятий ("дорожной карты") по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников.

Выше изложенное свидетельствует о том, что повышение оплаты труда работника зависит от установления в учреждении новых видов выплат стимулирующего характера и переход работников на эффективные контракты, однако доказательств введения у ответчика новых видов стимулирующих выплат и перехода истицы на эффективные контракты в материалах дела не имеется.

Стимулирующие выплаты, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» не содержит положений об обязательности стимулирующих выплат, а только программу действий для исполнительных органов власти.

Минаевой Е.В. в соответствии с Положением об оплате труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», утв. Приказом от 29.12.2012г. № 246, ежемесячно к основному окладу выплачивается премия за интенсивность и высокие результаты работы в размере не менее 100% от должностного оклада, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет в размере 15%., повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию в размере 0,12%, персональный повышающий коэффициент в размере 0,5 основного оклада.

Представленные в материалы дела расчетные листки истца свидетельствуют о начислении заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда, что указывает на соблюдение ответчиком обязанности по начислению и выплате работнику заработной платы.

Принимая во внимание, что по смыслу вышеуказанных норм материального права работодатель вправе сам определять условия премирования, Положение об оплате труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», утв. Приказом от 29.12.2012г. №246, не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливают дискриминационного подхода при оплате труда истца.

Указанная истцом стимулирующая выплата не предусмотрена условиями трудового договора, Положением об оплате труда, в связи с чем, не является гарантированно выплачиваемой частью заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку стимулирующая выплата не является гарантированной частью заработной платы, и её невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст.129 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что нарушений трудовых прав истца Минаевой Е.В. со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об отмене приказа № 262-ОРГ от 18.05.2018г., а также признании и восстановлении права на получение выплаты (надбавки) стимулирующего характера, обеспечивающей выполнение целевых показателей по средней заработной плате; взыскании недополученной части заработной платы ( стимулирующей надбавки за показатели эффективности работы) за 2, 3, 4 квартал 2017, с января - по декабрь 2018 года в размере 520 441 руб. и взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 68 525 руб. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: