Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ФИО4 410 руб. 65 коп., составляющих комиссию за обслуживание счета карты незаконным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ФИО4 и её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявила иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Камчатского филиала № 2754 (далее – банк) в 2007 году ей была предоставлена банковская карта как работнику предприятия для целей перечисления на неё заработной платы. Одновременно с этим Банк выдал ей банковскую карту с разрешенным овердрафтом. Данными услугами истец не воспользовалась, банковскую карту не активировала в связи с последующим увольнением с предприятия. Однако 11 сентября 2009 года банком в её адрес направлено уведомление об образовавшейся у истца перед ним задолженности в размере 410 руб. 65 коп. за обслуживание ссудного счёта. В ответ на поданную истцом претензию о необоснованности данного заявления, банк снял все свои требования перед ФИО4 Вместе с тем, 15 февраля 2012 года ОАО «Первое коллекторское бюро» направило истцу уведомление о необходимости уплаты вышеуказанного долга, право требование которого было передано ему банком. Кроме того, ввиду вышеуказанных обстоятельств в её кредитной истории банк указал её как недобросовестного должника, что опорочило её честь, достоинство и деловую репутацию, причинило нравственные страдания. Также в связи с вышеуказанным обстоятельством ей было отказано в предоставлении кредита иным кредитным учреждением, что заставило её заключить договор займа с физическим лицом, проценты по которому она уплатила в размере 60000 рублей, которые считает понесёнными ею убытками из-за неправомерных действий банка.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 60000 руб. и изменить в части взыскании в её пользу компенсации морального вреда и суммы штрафа. Указывает, что моральный вред ей причинён перенесёнными переживаниями и нравственными страданиями, размер которого оценивает в 100000 руб. Также утверждает, что уплаченная сумма процентов в размере 60000 руб. по заключённому ею договору займа является убытком, образовавшимся в результате неправомерных действий банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО), полагая её необоснованной, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и её представитель ФИО5, полагали решение суда незаконным по доводам жалобы.

Представитель ответчика ФИО6, полагал решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит требования об увеличении компенсации морального вреда и соответственно суммы штрафа, что возможно при установлении нарушения прав истца, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым провести проверку оспариваемого решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы ФИО4

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Рассматриваемый договор является концессуальным, в связи с чем его заключение возникает с момента подписания сторонами и не зависит от его реального исполнения в будущем.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года между ФИО4 и банком заключено соглашение на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта) для сотрудников предприятий-участников «зарплатных проектов», путём присоединения истца к условиям правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание банковских карт.

Разрешая заявленные требования и установив, что какие-либо услуги банком по счёту истца не предоставлялись, с момента выдачи ей карты и до настоящего времени услугами ответчика она не воспользовалась, банковскую карту не активировала, кредитный лимит не использовала, операций по счёту не производила ни самостоятельно, ни посредством поручения банку, заработную плату на неё не получала, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований банка в части взимания суммы задолженности.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2.2. правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям настоящих правил и производится посредством подачи подписанных клиентом заявления и расписки в получении карты.

Банковская карта Visa Classic с кредитным лимитом в размере 84000 руб. была предоставлена истцу банком, о чём свидетельствует расписка в её получении.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) на открытый расчётный счёт истца была переведена денежная сумма в размере 1 рубля, что подтверждало действительность данного счёта.

Таким образом, свои обязательства банком исполнены полностью.

Между тем, согласно подп. «в» п. 1 указанной расписки истец была информирована об условиях уплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, взимаемой ежегодно.

В силу п.7.1.2. рассматриваемых правил клиент обязан письменно информировать банк в течение 14 дней, в том числе о расторжении трудовых отношений с предприятием. Вместе с тем, при увольнении данный пункт правил истцом выполнен не был.

В связи с прекращением участия истца в «зарплатном проекте» 25 марта 2009 года за второй год владения картой ей начислена комиссия за её обслуживание, что подтверждается соответствующей выпиской.

11 сентября 2009 года в адрес ФИО4 банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности за обслуживание карты в сумме 410 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по предоставлению банковской карты и обслуживанию счёта истца банком исполнены в полном объёме, о всех условиях договора при его заключении ФИО4 была проинформирована в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счёта.

Довод истца, что в связи с неактивацией ею банковской карты услуги банка, за которые зачислилась комиссия, им не исполнены, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сама по себе активация карты не влияет на возникновение договорных отношений, в связи с чем не имеет в данном случае правового значения. Согласно правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), как указывалось выше, договор считается заключённым с момента подписания клиентом заявления и расписки в получении карты, что и было исполнено ФИО4 Требований об активации карты ни условия договора, ни действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае банком, как исполнителем, права ФИО4, как потребителя, нарушены не были, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего искового требования.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме отсутствуют предусмотренные п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также не имеется установленных ч.1 ст.103 ГПК РФ оснований для взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственной пошлины, не уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2013 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ФИО4 410 руб. 65 коп., составляющих комиссию за обслуживание счета карты, о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО4 суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей отказать.

В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2013 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи