Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным и разъяснено истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещания от 20 октября 1992 года, подписанное ФИО5, недействительным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, не согласен с определением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления суд правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2012 года ФИО1 в интересах ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании обязательной доли в наследстве в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, после умершей 24 ноября 1998 года ФИО5, признании ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками, признании завещания от имени ФИО5 от 20 октября 1992 года недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, признании недействительным сделки дарения ФИО4 ФИО3 2/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

В рамках указанного гражданского дела требования ФИО2 основывались на том, что завещание составлено с нарушением закона.

Из вновь поданного ФИО2 заявления усматривается, что он обращается в суд к тем же ответчикам и с аналогичным требованием, при этом ссылается на те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда.Поскольку истец вновь оспаривает законность составления завещания, поэтому данное заявление не может быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод судьи о тождественности спора считает правильным, основанным на представленных материалах и требованиях действующего процессуального законодательства, постановленное определение об отказе в принятии заявления о признании завещания недействительным - законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены по иным основаниям, являются необоснованными, направленными на ошибочное толкование закона, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого определения не могут.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -