Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, снятии с регистрационного учета - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., возражения по апелляционной жалобе представителей ответчика ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда правильным заключение прокурора Максимчук Г.В., считавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> и снятии её с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 1994 года состояли в браке с ФИО2, который был, расторгнут 22 февраля 2002г.

В период брака 12 июля 1994 года он купил спорную квартиру, на денежные средства, полученные им в качестве ссуды по месту прежней работы в ОАО «Двенадцать», поэтому она (квартира) является его личной собственностью. С момента расторжения брака (2002г) и до 2013 года ФИО2 проживала в спорной квартире с его (истца), согласия состояла на учете как нуждающееся в улучшении жилищных условий, в 2011г. на условиях социального найма ФИО2 и её семье была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру, принадлежащую, ему на праве личной собственности, но его просьбу освободить занимаемое жилое помещение ответчица игнорирует, выселяться из спорной квартиры отказывается. Соглашения по поводу пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением между сторонами не заключалось.

В судебное заседание истец не явился, причину неявки суду не сообщил.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись правом ведения дела через представителя - ФИО4, которая возражала против исковых требований по тем основаниям, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака 12 июля 1994 года, и, следовательно, на него распространяется законный режим имущества супругов, в связи, с чем не имеется оснований для выселения. Кроме того, в Петропавловск-Камчатском городском суде находится иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества спорной квартиры.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильное применение, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явилось требование ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета последней.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, в частности ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 256, 253 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, ст. 3 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Иск ФИО1 основан на положениях ст. 31 ЖК РФ, что прямо указано в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что стороны состояли в браке с апреля 1994 года, до февраля 2002 года, спорная квартира, приобретена бывшими супругами в июле 1994 года в период брака. Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком соглашений о разделе имущества супругов, брачного договора материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи спорной квартиры ФИО1 указан как единственный покупатель, не свидетельствует об определении режима имущества супругов в отношении приобретаемой квартиры, поскольку законодателем предусмотрена возможность приобретения супругами во время брака общего имущества на имя одного из них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 и является их общим имуществом, доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи