Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозова В. И. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2014 года по делу

по иску Морозова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лебяжье» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.И. работает <данные изъяты> в ООО «Агрофирма «Лебяжье» с февраля 2014 года на основании трудового договора. С <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ им производилась вспашка земли глубокорыхлителем на тракторе <данные изъяты> г/н *** на площади <данные изъяты>

При принятии работы управляющим отделения ООО «Агрофирма «Лебяжье» ФИО3 выполненная Морозовым В.И. работа была забракована.

Согласно акту оценки качества выполненной работы от ДД.ММ.ГГ, принятому комиссией в составе главного агронома ФИО2, управляющего ФИО3, заместителя директора по экономической безопасности ФИО4, установлено отклонение глубины вспашки от заданной на 7-10 см. Глубина обработки почвы составила 20-23 см вместо положенных 27-30 см. Комиссия указала, что проделанная работа бесполезна, так как не выполнена задача агротехнического приема – разрушения подплужной подошвы, находящейся на глубине 25-30 см. Агротехнический прием – безотвальное глубокое рыхление на предприятии ведется с ДД.ММ.ГГ. Истец с первого дня участвует в данном процессе, совместно с агрономом принимал участие в настройке агрегата на заданную глубину и знал поставленную задачу. Комиссия установила финансовые потери и пришла к выводу? что механизатор Морозов В.И. умышленно перенастроил агрегат для увеличения производительности, в результате чего выработка выросла с 38 среднесменных га до 57 га. Комиссия решила провести на данном участке повторную обработку почвы, а Морозова В.И. наказать в виде лишения премии на 100%.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** л/с ему не была начислена премия за выполненную работу по вспашке земли за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 100%.

Между тем, агрегат самовольно он не перенастраивал. Глубокорыхлитель был настроен ДД.ММ.ГГ и ни до вспашки, ни после его больше не проверял. В его обязанности настройка и проверка глубокорыхлителя не входят. Считает, что его вина не установлена. Комиссия не приглашала его на проведение проверки. Агрегат никто не проверял. Считает лишение его премии незаконной санкцией, а действия администрации ООО «Агрофирма «Лебяжье» в отношении него незаконными, дискриминацией в отношении неугодных работников.

С учетом уточнения требований Морозов В.И. просит отменить приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ о не начислении премиальной части оплаты труда; обязать выплатить премию в размере <данные изъяты> за выполненную в ДД.ММ.ГГ работу и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2014 года исковые требования Морозова В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить? удовлетворив его требования, ссылаясь на то? что представленные ответчиком путевые листы от ДД.ММ.ГГ. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них уже после того, как их подписал истец, были внесены изменения в части указания глубины безотвальной вспашки. Между тем, у истца имеется путевой лист от указанной даты без указания в нем глубины вспашки. Технологическая карта до работников не доводилась. Истец полагает, что была нарушена процедура проведения проверки, так как ДД.ММ.ГГ. комиссия на поле для проверки одновременно в полном составе не выезжала, о чем подтвердили члены, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела. Поэтому, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГ о лишении его премии был составлен ранее выводов комиссии, которая в этот день не собиралась и акт не составляла.

Свидетель ФИО1 дала неверные показания в части того, что путевые листы выдаются трактористам с указанием в них глубины вспашки. Все допрошенные свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика.

Суд не обратил внимание на то, что ответственный за настройку глубокорыхлителя главный агроном ФИО2 не находился при передаче смен, не уделял должного внимания этому и не уполномочивал иное лицо.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы обусловлено его обязанностью добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда(ст.21 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Агрофирма «Лебяжье» и ФИО5, видно, что ФИО5 принят на должность тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства в цех растениеводства, ему установлена тарифная ставка за 1 час работы в размере <данные изъяты> согласно штатному расписанию. В тарифную ставку не включаются доплаты, надбавки, премиальные и иные компенсационные и социальные выплаты. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Ежемесячная премиальная выплата начисляется в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Агрофирма «Лебяжье».

В соответствии с п. 5 «Стимулирующие выплаты» Положения об оплате труда работников ООО «Агрофирма «Лебяжье» премия по результатам хозяйственной деятельности за месяц начисляется только на тарифную ставку, оплату по сдельным расценкам, оклад, доплату за работу во вредных условиях, доплату за совмещение и расширение зоны обслуживания, классность, на оплату за совместительство внутреннее и внешнее. Положение о премировании всех категорий персонала утверждается генеральным директором Общества.

Размер премии устанавливается приказом генерального директора Общества по результатам выполнения показателей и условий премирования за месяц(п.5.1.2).

За нарушения трудовой и производственной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, работник может быть полностью или частично лишен премии приказом генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения (п.5.1.4).

Согласно п.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденного 20.01.2014г., с которыми истец ознакомлен, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе работодатель поощряет работников, в том числе, выдает премию.

Из положений указанных локально-правовых актов следует, что премирование работников ООО «Агрофирма «Лебяжье» относится к стимулирующей выплате, входящей в состав заработной платы(п.1.4. Положения об оплате труда) и причитающейся к выплате при условии отсутствия со стороны работника нарушений трудовой и производственной дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Реализация ответчиком права на лишение данной выплаты предполагает не только наличие для этого оснований, но и принятие им соответствующего решения при наличии документов, подтверждающих факт таких нарушений, и доказательств истребования у работника письменного объяснения об их причинах.

Согласно Рабочей инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, утвержденной генеральным директором ООО «Агрофирма «Лебяжье» ДД.ММ.ГГ., с которой ФИО5 также ознакомлен (л.д.37-40), работник должен знать технологический процесс выполняемой работы, требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ;

обязан качественно и своевременно выполнять полевые работы в соответствии с технологической картой возделывания (вспашка зяби, боронование, посев, уборка и опрыскивание сельскохозяйственных культур, погрузка, транспортировка урожая и другое) и доведенных наряд-заданий; следить за техническим состоянием вверенной сельскохозяйственной техники, прицепного оборудования и осуществлять несложный ремонт с/х техники; выполнять работы, связанные с приемкой и сдачей смены, своевременной подготовкой к работе вверенной сельскохозяйственной техники, оборудования рабочего места, оборудования и рабочего места, инструмента, приспособлений, а также с содержанием их в надлежащем состоянии, уборкой своего рабочего места, ведением установленной документации (путевые и учетные листы, талон комбайнера и так далее);

несет ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ, перечисленных в Инструкции (п. 2, 3.3, 3.5, 3.7, 5.1. Инструкции)

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для лишения (не начисления) истца премии за ДД.ММ.ГГ. послужила докладная записка управляющего отделением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ из которой следует, что имело место ненадлежащее исполнение обязанностей работником ФИО5, выразившееся во вспашке зяби на площади 79 га не на заданную глубину, то есть вместо 27-30 см глубина вспашки составила 20-23 см.(л.д.78).

Также ответчик указал, что основанием для лишения истца премии послужил акт от ДД.ММ.ГГ, составленной комиссией в составе главного агронома ФИО2, управляющего ФИО3. заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО4 Комиссией установлено отклонение глубины вспашки от заданной на 7-10 см. Глубина обработки почвы составила 20-23 см вместо положенных 27-30 см. Комиссия указала, что проделанная работа бесполезна, так как не выполнена задача агротехнического приема – разрушения подплужной подошвы, находящейся на глубине 25-30 см. Агротехнический прием – безотвальное глубокое рыхление на предприятии ведется с ДД.ММ.ГГ. Истец с первого дня участвует в данном процессе, совместно с агрономом принимал участие в настройке агрегата на заданную глубину и знал поставленную задачу. Комиссия установила финансовые потери и пришла к выводу? что механизатор ФИО5 умышленно перенастроил агрегат для увеличения производительности. Из выводов комиссии следует, что замеры глубины обработки на предыдущем поле показали, что агрегат был настроен и глубина обработки соответствовала заданной норме.

Комиссия решила провести повторную обработку почвы на данном участке на глубину 27-30 см, механизатора ФИО5 наказать лишением премии на 100%(л.д.81).

По указанному обстоятельству от ФИО5 было истребовано объяснение, в котором он отрицает вмешательство в агрегат(л.д.80).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ*** л/с на основании докладной записки управляющего отделением ФИО3 и акта оценки качества выполненных работ механизатор ФИО5 лишен премии на 100% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение технологического процесса обработки почвы.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый ФИО5 приказ о не начислении премии за ДД.ММ.ГГ. является законным, согласуется с Положением об оплате труда, которым предусмотрен порядок начисления и выплаты премии, при вынесении приказа учитывалось допущенное истцом нарушение выполнения трудовых обязанностей.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком путевые листы от ДД.ММ.ГГ. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них уже после того, как их подписал истец, были внесены изменения в части указания глубины безотвальной вспашки, между тем, у истца имеется путевой лист от указанной даты без указания в нем глубины вспашки, технологическая карта до работников не доводилась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются путевые листы с указанием глубины вспашки, в том числе путевой лист от ДД.ММ.ГГ, в котором работнику ФИО5 доведено задание, что он должен выполнить глубокорыхление методом безотвальной вспашки на глубину 27-30 см.(л.д.98). Доказательств наличия дописок в путевой лист от ДД.ММ.ГГ. истцом не представлено. Подлинность приложенной к апелляционной жалобе копии путевого листа от этой же даты не подтверждена, к тому же на наличие у него иного путевого листа от ДД.ММ.ГГ. истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался. Учитывая оформление путевого листа в единственном экземпляре, представленная истцом копия вызывает у судебной коллегии сомнения в её подлинности.

Учитывая, что по условиям трудового договора и должностной инструкции, с которой ФИО5 ознакомлен, ФИО5 принял на себя обязанность знать технологический процесс выполняемой работы, требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ; качественно и своевременно выполнять полевые работы в соответствии с технологической картой возделывания, принимая во внимание опыт и стаж его работы, его довод о том, что технологическая карта до работников не доводилась, судебная коллегия находит необоснованным.

Ссылки истца на формальные процедурные нарушения составления акта от ДД.ММ.ГГ., а также на недостоверность показаний свидетеля ФИО1 судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

Данные доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели ФИО3(л.д.150 оборот), ФИО2(л.д.131 оборот), ФИО4 (л.д.132), составившие акт от ДД.ММ.ГГ., пояснили, что каждый из них ДД.ММ.ГГ. выезжал на поле, на котором работал истец, производил замеры глубины вспашки, установив нарушения, однако в отдельности от других. Между тем, данное обстоятельство на достоверность сведений, отраженных в акте, а также на правильность выводов и решения комиссии не повлияли.

Доказательств недостоверности показаний свидетеля ФИО1 истцом не представлено.

Неисполнение должностных обязанностей иным работником ФИО2 не умаляет вину истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: