Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис Рус» С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис Рус» в пользу Л. денежные средства, затраченные на устранение недостатков автофургона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис Рус» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис Рус» о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков автофургона в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автофургон изотермический с дополнительным оборудованием, в процессе эксплуатации которого выявились недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Заключением эксперта подтверждено, что автофургон не соответствует его техническим характеристикам, не может в полной мере выполнять свою основную функцию; имеющиеся на нём дефекты являются производственными. Для устранения этих дефектов он вынужден был понести расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые и должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца О. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика направил в суд заявление о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Трак Сервис Рус» С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения спора.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, приобретенного в целях личного использования, суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон законодательства Российской Федерации «О защите прав потребителей» и удовлетворил заявленные требования истца. При этом указал о подведомственности рассмотрения данного спора суду общей юрисдикции.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В перечне видов экономической деятельности Л. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указана деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (л.д. 141-142).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЛ. приобрел у ООО «Трак Сервис Рус» автомобиль марки автофургон изотермический на базе Hino 500 GD8JLTG-QHR. В п. 1.3 договора указано, что товар передается покупателю в целях коммерческого использования (л.д. 8-9).

Учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав их участников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований неподведомственно суду общей юрисдикции.

Суждение суда о том, что транспортное средство приобреталось истцом для личного использования, опровергается пунктом 1.3. договора купли-продажи, оценка которому в решении не дана, что и привело к нарушению норм процессуального права при разрешении настоящего дела.

Более того, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью подтверждающих приобретение и использование автомобиля для личных бытовых нужд, с учетом его технических характеристик и функционального назначения. Напротив, пункт 1.3 договора купли-продажи, заключенный между сторонами свидетельствует о намерении Л. использовать указанный автомобиль в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по нему в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2015 года отменить. Производство по делу по иску Л. к ООО «Трак Сервис Рус» о защите прав потребителя прекратить.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина