Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Михалевой О.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СЭМ») обратилось в суд с иском к Пупышеву О.В., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Яблонцеву Е.В. о солидарном взыскании убытков в размере 3 454 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 720 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Пупышева О.В. –Лыткин О.П. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, указывая на то, что спор носит корпоративный характер.

Ответчик Пупышев О.В. заявленное его представителем Лыткиным О.П. ходатайство поддержал.

Представитель истца Михалева О.В. возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, утверждая, что спор вытекает из трудовых отношений сторон.

Ответчик ИП Яблонцев Е.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд в его отсутствие.

Суд постановил определение, которым ходатайство представителя ответчика Пупышева О.В. – Лыткина О.П. удовлетворил. Передал дело по иску ООО «СЭМ» к Пупышеву О.В., ИП Яблонцеву Е.В. о взыскании убытков по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

С данным определением не согласна представитель истца Михалева О.В. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаци», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30 июля 2013 года №62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является исковое требование ООО «СЭМ» о взыскании с Пупышева О.В., ИП Яблонцева Е.В. убытков, основанное на положениях ст. ст. 10, 15, 53, 174, 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование искового требования ООО «СЭМ» указало, что Пупышев О.В., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, будучи его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение ИП Яблонцеву Е.В. экскаватора – погрузчика марка (модель) TLB825-RM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовитель ЗАО «Тверской экскаватор», заводской номер машины №, модель и № двигателя <данные изъяты>№, приобретенного обществом по договору лизинга №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», приносившего ему регулярный доход от его использования при производстве работ в рамках осуществления хозяйственной деятельности, по цене <данные изъяты> руб. при рыночной стоимости данного ликвидного имущества равной <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковое требование о возмещении убытков, вытекает из деятельности ООО «СЭМ» в период выполнения Пупышевым О.В. должностных обязанностей его руководителя, то есть связано с вопросами управления обществом (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлено в интересах общества, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в постановлении от 30 июля 2013 года №62, и разделению компетенции судов различных систем.

Следовательно, гражданское дело было верно передано судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Михалевой О.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков