Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Самойловой ФИО13 к Межрегиональному Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО), Тартышному ФИО13 о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Самойловой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Самойловой ФИО13 к Межрегиональному Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО), Тартышному ФИО13 о признании торгов недействительными решений - протокола аукционной комиссии № окончания приема и регистрации заявок от <дата>г., публичных торгов по реализации заложенного имущества, оформленные протоколом № от <дата>г., договора купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приведения сторон в первоначальное положение до проведения торгов, истребования у Тартышного А.Б. жилого помещения, взыскания денежных средств с Банка ВБТ (ПАО), с Самойловой А.А. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова А.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО), Тартышному А.Б. о признании недействительными: решения - протокола аукционной комиссии № окончания приема и регистрации заявок от <дата>, публичных торгов по реализации заложенного имущества, оформленные протоколом № от <дата>, договора купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ТУ Росимущества и Тартышным А.Б.; применении двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение до проведения торгов и истребовании у Тартышного А.Б. жилого помещения, взыскании в пользу Тартышного А.Б. с Банка ВБТ (ПАО) 408 831 руб. 83 коп., взыскании с Самойловой А.А. в пользу Тартышного А.Б. 804 968 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самойловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ ее реализации с публичных торгов. В настоящее время собственником квартиры является ответчик Тартышный А.Б. на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> и договора купли-продажи от <дата>. Самойлова А.А. не согласна со стоимостью арестованного имущества, указанной в решении суда и постановлении судебного пристава-исполнителя, установленным ООО «СитиТорг» шагом в рамках проведения торгов 13 000 руб., отсутствием конкуренции при проведении торгов, поскольку предложение Тартышный А.Б. сделал 1 раз, второй участник предложений не делал, что повлекло нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Кроме того, в газете «Наш Красноярский край» № от <дата> указано на окончание приема заявок <дата>, а ООО «СитиТорг» окончил прием заявок <дата>. Сумма задатка не была внесена Тартышным А.Б., поскольку пристав – исполнитель указал на взыскание <дата> суммы в 1 213 800 руб., что свидетельствует о наличии у Тартышного А.Б. задолженности по договору купли-продажи в размере задатка – 63 200 руб. Информация о торгах не была размещена на официальной сайте ФССП России в сети «Интернет». Информация о торгах не была размещена в печатном издании и сети «Интернет» за 30 дней до проведения торгов. Таким образом, от участия в торгах были отстранены потенциальные покупатели, что повлекло существенное нарушение, связанное с формированием цены на продаваемый объект, и, как следствие, нарушение прав Самойловой А.А. на получение наибольшей цены за отчуждаемую квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Самойленко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в частности, указывает, что доказательств перечисления Тартышным А.Б. денежных средств в качестве задатка в суд представлено не было, поскольку представленное платежное поручение о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью «Сититорг» денежных средств в размере 63 200 руб., по мнению заявителя, таковым не является, учитывая, что само назначение платежного поручения противоречит норме закона ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно участником торгов вносит задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении. При этом, заявитель ставит под сомнение и зачисление этих денежных средств Тартышным А.Б. как в счет оплаты денежной суммы задатка, так и в счет оплаты договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку ООО «Сититорг» не представило доказательств получения денежных средств от Тартышного А.Б. путем предоставления кассового чека, как это предусмотрено Федеральным закон ом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Также, выражает несогласие с выводами суда о том, что подтверждением оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи является постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 6 сентября 2019 года и выписка по счету Самойловой А.А., так как в постановлении не указано, что денежные средства распределяются из поступивших от Тартышного А.Б. в ходе реализации спорной квартиры на публичных торгах. Указывает, что не получала от судебного пристава-исполнителя постановления о передачи арестованного имущества (спорной квартиры) на торги, тем самым было нарушено ее право на присутствие при проведении публичных торгов. Полагает, что не поступившие от должника замечания относительно стоимости спорной квартиры не могу рассматриваться как согласие должника с оценкой квартиры. Ссылаясь п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, практику Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 года, считает, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, поскольку в данном случае она была лишена права формирования цены реализованного имущества. Помимо прочего, заявитель не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ею пропущен срок исковой давности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Тартышного А.Б. – Рясовой Э.Е. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), считающей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ). В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 909 от 10.09.2012 года «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, Правительство Российской Федерации» определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Имущество, в отношении которого проводились торги, является предметом залога, и к такому имуществу применяются специальные нормы действующего законодательства, в частности положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно положениям ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самойловой А.А.: обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры, равной 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке ООО «Гранд-АТ», то есть в размере 1 264 000 руб.

На основании данного решения суда, Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист №, и <дата> судебным – приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> составлен акт описи имущества должника, где указана стоимость квартиры в размере 1 264 000 руб., в этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем.

<дата> Самойловой А.А. выданы копии исполнительного производства. Замечаний от должника относительно стоимости квартиры не поступало.

<дата> судебным приставом-исполнителем Спиридоновой О.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата> составлен акт о передаче на реализацию арестованного по акту ареста имущества от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Самойловой А.А. в специализированную организацию ООО «СитиТорг».

<дата> в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» выпуск № размещено объявление о проведении ООО «СитиТорг» аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества, в том числе по Лоту № – квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> начальная цена 1 264 000 руб., задаток 63 200 руб., задолженность по капремонту 3856 руб. 94 коп. К участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку на участие в торгах с необходимыми документами по лотам №№ не позднее <дата> и обеспечившие поступление задатка в указанный срок. Аукцион по лоту № назначается на <дата> ода с 15 час. 20 мин.

Информация о проведении торгов размещена <дата> на сайте www.torgi.gov.ru.

<дата> составлен протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно сведениям об участниках торгов, а также предложений о цене, которые они вносили. Участниками торгов являлись 2 человек, начальная продажная цена 1 264 000 руб., шаг аукциона 13 000 руб., победителем торгов признан Тартышный А.Б., предложивший 127 7000 руб.

<дата> между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Тартышным А.Б. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 277 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Право собственности зарегистрировано за покупателем <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения и привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должника, а кроме того, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании торгов недействительными.

Установив, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи имущества с победителем торгов Тартышным А.Б. также не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы истца о том, что она не получала постановление о передаче имущества на торги не могут указывать на существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога - квартиру, в том числе, при наложении ареста, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов, нарушений Федерального закона от 07.10.2007 года № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не было установлено, в рамках исполнительного производства истцом не обжаловались ни действия судебного пристава-исполнителя, ни выносимые им постановления.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, Самойлова А.А. была ознакомлена <дата> с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы истца, что на момент выставления квартиры на торги ранее произведенная оценка была уже недействительной, а новая, отражающая рыночную стоимость произведена не была, является несостоятельными, так как, судом была установлена начальная продажная цена спорного имущества и на основании решения суда происходило его исполнение, при этом в компетенции службы судебных приставов в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит оценка имущества, на которое обращено взыскание, а входит обязанность исполнять судебное решение в пользу взыскателя в строгом соответствии с законом и исполнительным листом.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость имущества, по которой оно было реализовано на торгах, практически равна стоимости, определенной судом при обращении взыскания на имущество, в свою очередь, Тартышным А.Б. договор исполнен в полном объеме, денежные средства в счет стоимости имущества, приобретенного на торгах, вопреки доводам жалобы перечислены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СитиТорг» от <дата>, платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что организатором торгов была соблюдена процедура их проведения, поскольку на момент проведения торгов, решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> оспорено не было, торги проводились с учетом начальной продажной стоимостью определенной решением суда, в сроки, установленные в извещении о торгах, порядок проведения торгов был соблюден, указанные истцом обстоятельства, в том числе ее отсутствие при проведении торгов, не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению ее прав и законных интересов, в связи с чем обстоятельств, наличие которых предполагал законодатель в ст. 499 ГК РФ для признания торгов недействительными судом не установлено, доказательств обратного не представлено, а потому основания для удовлетворения заявленных Самойловой А.А. требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В рамках судебной проверки не установлено оснований для вывода о том, что оспариваемые торги и заключенный впоследствии со вторым участником торгов – Тартышным А.Б. договор совершены с намерением причинить вред имущественным правам Самойловой А.А. или кредиторов либо о наличии при их совершении признаков злоупотребления правом в иных формах. Сведения о том, что стороны действовали с исключительно противоправной целью причинить вред Самойловой А.А. или кредиторам должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим в момент истечения срока исковой давности по первому требованию, судебной коллегией отклоняются. Исходя из смысла указанной нормы требование об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов, является дополнительным по отношению к требованиям о признании недействительными торгов, срок обжалования которых в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ составляет один год. Принимая во внимание дату проведения оспариваемых торгов (<дата>), а также дату обращения Самойловой А.А. в суд с настоящим иском (<дата>), суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.