Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Грабарчук Т. А. к Васяниной С. Ю., Безчастной Е. А. о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, по иску ООО «Сфера» к Васяниной С. Ю. о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Грабарчук Т. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Грабарчук Т.А., ООО «Сфера» обратились в суд с иском к Васяниной С.Ю. о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, указав, что ответчик является собственником помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которое в нарушение норм ст.36, 44 ЖК РФ ответчиком реконструировано – демонтирована часть общей стены фасада дома, расширен проем под который организована входная группа, установлены двери с захватом прилегающего к дому земельного участка, помещение <данные изъяты> разделено на 10 самостоятельных изолированных помещений <данные изъяты>,8а,8б,8в,8г,8д,8е,8ж,8и,8к с обустройством отдельных входных групп под каждое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>Васяниной С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении указанного помещения в перепланированном состоянии. Истец просит суд возложить обязанность на ответчика привести помещение <данные изъяты> в первоначальное состояние, поскольку нарушаются права собственников многоквартирного дома, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В определении указано, что нижестоящими судами не принято во внимание отсутствие единогласного согласия собственников многоквартирного дома на переустройство и перепланировку помещений, с использованием земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, нарушающее права собственников многоквартирного дома, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители Васяниной С.Ю., Безчастных Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Протокольным определением от <данные изъяты>Васянина С.Ю. была заменена правопреемником Безчастной Е.А. в части требований к собственнику помещений <данные изъяты> «в» и <данные изъяты> «г»,расположенных по адресу: по адресу: <данные изъяты> связи отчуждением указанных помещений <данные изъяты>, после оспариваемого решения суда.

Согласно материалов дела истец является собственником <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Васянина С.Ю. являлась собственником помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, которое после реконструкции превращено в 10 обособленных помещений,№<данные изъяты>,8а,8б,8в,8г,8д,8е,8ж,8и,8к кроме того ответчиком обустроены крыльца в виде металлических конструкций с ограждениями без устройства фундамента, не имеющие несущих и ограждающих конструктивных элементов, в связи с чем являются отдельно стоящими строениями, а не частью <данные изъяты>.

Согласно материалов дела апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было отменено решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым были удовлетворены исковые требования Васяниной С.Ю. о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии, в удовлетворении иска отказано. Судебной коллегией установлено, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы третьих лиц, согласие собственников многоквартирного дома на проведение строительных работ отсутствовало (т.2. л.д.100-105). Определением от <данные изъяты> Первым кассационным судом общей юрисдикции признана законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции (т.2. л.д.106-111).

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом определено, что собственником объекта экспертизы проведена перепланировка и переустройство нежилого помещения <данные изъяты>, с целью разделения нежилого помещения на 10 обособленных помещений. В результате проведенной перепланировки, в том числе переустройства уменьшилась общая площадь нежилого помещения с 348,6 кв. м до 342,7 кв. м. При этом эксперт указывает, что нежилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности - отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации и световые оповещатели "Выход" эвакуационных путей в помещениях №<данные изъяты> первичные средства пожаротушения в указанных помещениях; санитарно-эпидемиологическим требованиям - отсутствует система вентиляции в помещениях №<данные изъяты> Также экспертом определено, что собственником объекта экспертизы были произведены работы по обустройству крылец к новообразованным нежилым помещениям в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения <данные изъяты>. Возведенные ответчиком крыльца представлены в виде металлических конструкций с ограждениями без устройства фундамента, не имеют несущих и ограждающих конструктивных элементов, взаимосвязанных с многоквартирным домом <данные изъяты>, в том числе не имеют общих с ним фундамента, стен (несущих) и перекрытий. Таким образом, крыльца, возведенные ответчиком к новообразованным помещениям, являются отдельно стоящими строениями, не являются частью жилого <данные изъяты>, не являются объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются некапитальными.

Как указал эксперт в своем заключении, несоответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, зафиксированные экспертом, являются устранимыми. Организованные входные группы (лестницы) к новообразованным помещениям, могут нарушать права и интересы других лиц, так как находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> При этом, указанное нарушение также является устранимым. Для устранения нарушения прав и законных интересов других лиц ответчику необходимо согласовать расположение входных групп, организованных для обеспечения доступа в новообразованные помещения, на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому имеющиеся нарушения строительных и иных норм и правил являются устранимыми.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно которому собственнику нежилых помещений № <данные изъяты> разрешено проведение перепланировки/переоборудования фасада стен указанного многоквартирного дома, с целью организации дополнительных входных групп на основании проекта перепланировки/переоборудования согласованного с архитектором застройщика.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на момент принятия решения суда не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указано, что согласие всех собственников помещений на переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего ответчику, с использованием земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было. Согласно выписке из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем собрании приняли участие только 75,7195% собственников помещений МКД, при этом только 70,93% от числа всех собственников проголосовали «за». Данному обстоятельству нижестоящие суды оценку не дали.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «СТ-Эксперт» организованные входные группы к новообразованным помещениям нарушают права и законные интересы собственников МКД, для устранения нарушений необходимо демонтировать конструкции входных групп, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений МКД (т.1. л.д.181).

Для определения перечня работ, необходимых для приведения общего имущества собственников в первоначальное состояние, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключения АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» доступ в спорные помещения представлен не был, обследование производилось на основании внешнего осмотра и исследования документации. Экспертом представлен перечень необходимых работ для приведения общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> положение соответствующее проектной документации до проведения работ по реконструкции (переустройства) помещения <данные изъяты>. Необходимо: в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>а демонтировать две двери и входную группу, установить два окна; <данные изъяты>б и <данные изъяты>в демонтировать дверь с пандусом, лестницу, установить окно, лестницу;<данные изъяты>е и <данные изъяты>ж демонтировать две двери, входную группу, установить два окна; <данные изъяты>и и <данные изъяты>к демонтировать две двери, входную, установить два окна. Представлена локальная смета (приложение <данные изъяты>) в соответствии с которой стоимость работ составляет 474354,95 рублей.

В письменных пояснениях от <данные изъяты> экспертом пояснено, какие необходимо выполнить работы собственникам каждого помещения, и определены общие работы для собственников смежных помещений что необходимо выполнить работы : в помещении <данные изъяты> демонтаж дверного блока, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки (заделка проемов), установка оконного блока из ПВХ, облицовка фасада фасадной панелью.

В помещении <данные изъяты>а, демонтировать дверной блок, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки (заделка проемов), установить оконный блока из ПВХ, восстановить фасад фасадной панелью;

<данные изъяты> е демонтаж дверного блока, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки (заделка проемов), установка оконного блока из ПВХ, облицовка фасада фасадной панелью.

<данные изъяты>ж демонтаж дверного блока, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки (заделка проемов), установка оконного блока из ПВХ, облицовка фасада фасадной панелью.

<данные изъяты>и демонтаж дверного блока, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки (заделка проемов), установка оконного блока из ПВХ, облицовка фасада фасадной панелью.

<данные изъяты>к демонтировать две двери, входную группу, заделать проемы, установить два оконных блока из ПВХ, восстановить фасад.

<данные изъяты>в- демонтаж дверного блока, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки (заделка проемов), установка оконного блока из ПВХ, облицовка фасада фасадной панелью.

<данные изъяты>г- демонтаж дверного блока, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки (заделка проемов), установка оконного блока из ПВХ, облицовка фасада фасадной панелью.

В помещениях <данные изъяты> «в» и <данные изъяты> «б» должны быть выполнены общие работы: демонтаж металлических конструкций каркасов и ограждений(входная группа), монтаж лестницы.

В помещении <данные изъяты> «г» и <данные изъяты> «д» демонтаж металлических конструкций каркасов и ограждений(входная группа), монтаж лестницы.

<данные изъяты>е и 8ж демонтаж металлических конструкций каркасов и ограждений (входная группа).

<данные изъяты>и и 8к демонтаж металлических конструкций каркасов и ограждений (входная группа).

Заключение дополнительной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Заключение АНО «Центр по оказанию экспертных работ» от <данные изъяты>, письменные пояснения по заключению эксперта принимаются судебной коллегией как надлежащее и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и стаж работы. Выводы экспертом сторонами не оспариваются. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Экспертом установлено, что организованные входные группы (лестницы) к новообразованным помещениям находятся на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> (том 1 л.д. 187).

При производстве перепланировки Васяниной С.Ю. демонтированы подоконные части стен с участками фасада, который является общим имуществом собственников помещений МКД.

Доказательства наличия согласия всех собственников помещений дома на произведенные работы, затрагивающие общее имущество в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников МКД помещения в положениесоответствующее проектной документации до проведения работ по реконструкции (переустройству) помещения <данные изъяты>. При этом учитывая, что в силу расположения помещений 8 «б» и 8 «в», 8 «г» и 8 «д» необходимо совместное выполнение работ собственниками этих помещений, в силу ст.322 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым возложить выполнение общих работ помещений 8 «б» и 8 «в», 8 «г» и 8 «д» на Васянину С.Ю. иБезчастную Е.А. солидарно.

Довод представителя Безчастной Е.А, что выполнение указанных работ повлечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности его доверителем. Помещение используется для «кафе» требующего отдельный вход, после восстановления общего имущества в первоначальное положение приобретенное ей помещение перестанет быть изолированным, отклоняется. Как уже указывалось, для изменения общего имущества собственников помещений МКД требуется согласие всех собственников, которое в установленном порядке получено не было.

Довод, что демонтированные подоконные части стен не являются несущими, в связи с чем не являются общим имуществом собственников МКД, что было установлено в заключении судебной экспертизы отклоняется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В результате демонтажа подоконных частей стены с частью фасада, изменена фасадная часть дома, являющееся общим имуществом собственников МКД, что возможно только при наличии согласия всех собственников.

Довод представителя Безчастных Е.А., что добросовестный приобретатель не может быть лишен права собственности или ограничен в распоряжении своей собственностью отклоняется. Приобретая нежилое помещение, действуя добросовестно и разумно Безчастных Е.А. должна была проверить соблюдение требований законодательства и наличие необходимых согласований на перепланировку помещений, согласия всех собственников помещений МКД. Помещения приобретены Безчастных Е.А.<данные изъяты>. Решение суда по настоящему делу постановлено <данные изъяты>. Апелляционная жалоба Грабарчук Т.А. подана <данные изъяты>, соответственно помещения приобретены до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Кроме того, апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было отменено решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым были удовлетворены исковые требования Васяниной С.Ю. о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии, в удовлетворении иска отказано. Судебной коллегией установлено, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы третьих лиц, согласие собственников многоквартирного дома на проведение строительных работ отсутствовало (т.2. л.д.100-105). Определением от <данные изъяты> Первым кассационным судом общей юрисдикции признана законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции (т.2. л.д.106-111).

Определяя срок, в течение которого должны быть выполнены работы по восстановлению общего имущества, судебная коллегия принимает во внимание объем работ, подлежащих выполнению и считает возможным определить срок выполнения работ 70 дней.

Довод представителя Васяниной С.Ю., что выполнение работ возможно только в течение не менее 90 дней, т.к. помещения сданы в краткосрочную аренду и ответчик не может приступить к выполнению работ до их расторжения, отклоняется. Еще при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> ответчик была уведомлена о нарушении прав собственников МКД, допущенных ей при переустройстве спорного помещения. Вместе с тем, ей продолжали заключаться договоры аренды помещений, произведено отчуждение помещений <данные изъяты> «в» и 8 «г». В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Установленный судом срок 70 дней, позволяет при надлежащей добросовестности своевременно исполнить решение суда.

АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» ( Москва, <данные изъяты> стр.3 ИНН77313978441, ОГРН 1147799005892) направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей. В обоснование стоимости проведенного исследования представлена калькуляция. Оценивая представленные документы, объем выполненной работы, учитывая аналогичную стоимость экспертного исследования взимаемую при проведении аналогичных исследований, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство экспертной организации, с учетом пропорционального удовлетворения требований к ответчикам определить к взысканию с Васяниной С. Ю. в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, с Безчастных Е. А. в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

Иск Грабарчук Т. А. к Васяниной С. Ю., Безчастной Е. А. о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, удовлетворить.

Иск ООО «Сфера» к Васяниной С. Ю., Безчастной Е. А. о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение удовлетворить.

Обязать Васянину С. Ю.,для приведения общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> положение, соответствующее проектной документации до проведения работ по реконструкции (переустройству) помещения <данные изъяты>, выполнить,согласно заключения дополнительной судебной экспертизы АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», в течение 70 дней с момента постановления настоящего определения, следующие работы в помещениях:

В помещении <данные изъяты> демонтаж дверного блока, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки (заделка проемов), установка оконного блока из ПВХ, облицовка фасада фасадной панелью.

В помещении <данные изъяты>а, демонтировать дверной блок,кладка стен из легкобетонных камней без облицовки (заделка проемов), установить оконный блока из ПВХ, восстановить фасад фасадной панелью;

<данные изъяты>кдемонтаж дверного блока, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки (заделка проемов), установка оконного блока из ПВХ, облицовка фасада фасадной панелью.

<данные изъяты>е и 8ж демонтаж металлических конструкций каркасов и ограждений (входная группа).

<данные изъяты>и и 8к демонтаж металлических конструкций каркасов и ограждений (входная группа).

Обязать Безчастных Е. А. для приведения общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполнить следующие работы в помещениях:

Возложить на Васянину С. Ю. и Безчастных Е. А. солидарную обязанность по выполнению в помещениях <данные изъяты> «б» и <данные изъяты> «в» следующих работ демонтаж металлических конструкций каркасов и ограждений (входная группа), монтаж лестницы. В помещении <данные изъяты> «г» и <данные изъяты> «д» демонтаж металлических конструкций каркасов и ограждений (входная группа), монтаж лестницы.

Взыскать с Васяниной С. Ю., Безчастных Е. А. в пользу Грабарчук Т. А. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

Апелляционную жалобу Грабарчук Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Васяниной С. Ю. в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» (Москва, ул. Горбунова д.2 стр.3 ИНН77313978441, ОГРН 1147799005892) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Безчастных Е. А. в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» ( Москва, ул. Горбунова д.2 стр.3 ИНН77313978441, ОГРН 1147799005892) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи