Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Кашина В.В., Кашиной О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2015 г, которым постановлено:

отказать Кашину В.В., Кашиной О.В. в удовлетворении иска к ООО «Гарант», Администрации Дивьинского сельского поселения, ООО «Сантехмонтажсервис» о признании незаконными действий по прекращению водоснабжения, восстановлении водоснабжения, компенсации морального вреда по *** рублей каждому - в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Кашиной О.В., представителя истцов – Малютина С.А., представителя ООО «Гарант» Сердцевой Н.А., представителей администрации Дивьинского сельского поселения Антонова Д.В., Баканова М.А., представителя ООО «Сантехмонтажсервис» Корепанова С.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кашин В.В., Кашина О.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Гарант» о признании незаконными действий по прекращению водоснабжения жилого дома по ул.**** в п.Дивья, возложении обязанности восстановить водоснабжение, компенсировать моральный вред.

Определением Добрянского районного суда от 24.09.15. дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение от 25.09.15..

В апелляционной жалобе Кашин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не давал согласия на объединение дел в одно производство. Суд не учел, что ранее жилой дом по ул.**** был подключен к центральному водопроводу, что подтверждается актом обследования дома от 2006 года. При проведении капитального ремонта водопровода необходимо было восстановить водоснабжение жилого дома истца.

В апелляционной жалобе Кашина О.В. просит решение суда отменить, приводя по существу аналогичные доводы. ООО «Гарант» действует на основании муниципального контракта, согласно п.2.3 которого оплата всех работ производится администрацией Дивьинского сельского поселения. В этой связи у ООО «Гарант» отсутствуют основания для взимания денежных средств с населения. Суд не учел, что ООО «Гарант» не является управляющей компанией. Тариф на холодное водоснабжение в установленном порядке не утвержден и не может применяться. При заключении контрактов с ООО «Гарант» и ООО «Сантехмонтажсервис» администрация не приняла мер по фактическому сохранению водоснабжения дома истцов после выполнения работ. Замена водопровода повлекла нарушение прав потребителей, поскольку водоснабжение возобновлено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик и третьи лица просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома по ул.**** в п.Дивья является Кашин В.В. Дом построен в 2006 г (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.06., л.д.3).

Из технического паспорта объекта от 15.02.06., заключения Роспотребнадзора от 10.04.06. следует, что жилой дом имеет централизованное водоснабжение.

В соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.13., заключенным с ООО «Гарант», последнее выполняет по заданию муниципального заказчика обслуживание систем коммунальной инфраструктуры Дивьинского сельского поселения, осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, зимнее и летнее содержание дорог.

Установлено также, что в 2015 г на основании муниципального контракта от 15.07.15. осуществлялась реконструкция сетей водоснабжения в п.Дивья, работы выполнялись подрядной организацией ООО «Сантехмонтажсервис». Согласно акту обследования водопроводных сетей от 04.07.15., при обследовании участка водовода от магистрали по ул.**** к дому № ** выявлено, что врезка к домовладению не соответствует техническим условиям (глубина прокладки водовода, колодец находится на территории собственника) (л.д.64,13).

13.07.15. ООО «Гарант» направило в адрес Кашина В.В. копию вышеуказанного акта, сообщив, что старый водовод к дому № ** не соответствует требованиям СП 31.13330.2012 г и СНиП 3.05.04-85 по укладке и защите трубопроводов, устройству и гидроизоляции колодцев (л.д.12).

Администрацией Дивьинского сельского поселения также направлялось уведомление истцу о возможности подключения к водоводу, подлежащему реконструкции, при соблюдении технических условий на подключение к системе водоснабжения (л.д.66-67).

В ходе судебного разбирательства истец Кашина О.В. давала объяснения о том, что на момент предоставления земельного участка в 2004 г они являлись уже четвертыми владельцами участка. Где проходит центральный водовод, им не было известно, колодец установили работники парацеха. После постройки дома от этого колодца провели трубу к дому (л.д.99).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что дом истцов ранее был подключен к водоводу без получения технических условий на подключение. Доказательств соблюдения предъявляемых технических требований при присоединении домовладения истцов к центральной магистрали также не представлено.

В силу части 4 статьи 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно статье 2 этого же закона гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из изложенного следует, что обязанность ответчика по обеспечению водоснабжения дома истцов возникает лишь при условии подключения к централизованной системе водоснабжения в установленном порядке.

То обстоятельство, что в рамках муниципального контракта по реконструкции системы водоснабжения проводились работы по устройству нового центрального водопровода, не означает обязанность подрядчика или заказчика присоединить к центральному водоводу дом истцов, который и ранее не был подключен с соблюдением технических требований, и на момент реконструкции истцы не обращались за получением технических условий присоединения.

На момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 2006 г уже действовали Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, которые предполагают необходимость получения технических условий для присоединения и заключение договора о подключении.

Решением Совета депутатов Дивьинского сельского поселения от 18.06.15. утвержден Регламент подключения к сетям водоснабжения Дивьинского сельского поселения, согласно которому владелец жилого дома должен обратиться с заявкой на выдачу технических условий на подключение в ООО «Гарант», после чего осуществляются работы по прокладке водопровода и производится подключение под контролем главного инженера ООО «Гарант».

Фактическое присоединение дома истцов к центральному водоводу, ссылки истцов на документы, которые фиксируют наличие центрального водоснабжения, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают соблюдение технических параметров присоединения индивидуального жилого дома к системе водоснабжения.

Доводы истцов о том, что ранее никто не получал технические условия, не производил оплату за воду, а равно доводы относительно существующих тарифов на водоснабжение, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности при данных обстоятельствах восстановить существующее ранее водоснабжение дома.

Ссылка в апелляционных жалобах на п.2.3 муниципального контракта от 25.10.13. с ООО «Гарант», согласно которому оплата всех работ производится за счет выделенных муниципальному заказчику бюджетных средств, не может быть принята во внимание как не имеющая отношения к предмету судебного разбирательства. Указанный муниципальный контракт регулирует отношения по управлению и обслуживанию систем коммунальной инфраструктуры сельского поселения, а не вопросы реконструкции системы водоснабжения и подключения к сетям индивидуальных жилых домов.

Доводы истца Кашина В.В. о том, что суд не учел при рассмотрении дела его права как ветерана труда, инвалида, отмену решения не влекут. Меры социальной защиты указанных лиц регулируются специальным законодательством и предусматривают право на определенную денежную компенсацию на оплату коммунальных услуг, реализация которого носит заявительный характер. К предмету исковых требований указанные обстоятельства непосредственного отношения не имеют.

Ссылка Кашина В.В. на то, что он не давал согласия на объединение дел в одно производство, также не может быть принята во внимание. Возможность такого объединения предусмотрена ч.4 ст.151 ГПК РФ и не зависит от согласия сторон по делу.

Апелляционные жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем приведенные в них доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы Кашина В.В., Кашиной О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи