Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика Фролова Александра Васильевича на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Фролова А.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя истца Игнатченко С.В. (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов В.Г. обратился с иском к Фролову А.В., Фроловой (Кихтенко) Ж.А. о признании недействительным договора дарения от 24.07.2014, заключенного между истцом и Фроловым А.В., договора дарения от 15.08.2014, заключенного между Фроловым А.В. и Фроловой (Кихтенко) Ж.А. В обоснование иска указано, что истец являлся собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .... Собственником другой 1/2 доли является бывшая жена истца. В 2014 году истец заболел, к нему приехал сын Фролов А.В. и предложил помощь и уход. Фролов А.В. пояснил истцу, что он намерен устроиться на работу в г.Нижний Тагил, будет проживать совместно с отцом, для этого ему необходима прописка в квартире истца. Истец согласился прописать сына, подписывал какие-то документы, полагая, что это документы, связанные с пропиской сына. До сентября 2016 года в квитанциях по оплате коммунальных услуг значилась фамилия истца как собственника, но в октябре 2016 пришла квитанция, в которой собственником указана Фролова Ж.А. Истец живет один, является ветераном войны, имел соответствующие льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которых в настоящее время лишен. Полагает, что сделка совершена путем обмана, истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что подписывает документы, касающиеся прописки сына. Просил признать недействительными: договор дарения от 24.07.2014 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Заводская. 3-1, заключенный между Фроловым В.Г. и Фроловым А.В., договор дарения от 15.08.2014 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... заключенный между Фроловым А.В. и Фроловой Ж.А.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2017 исковые требования Фролова В.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 24.07.2014 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... ... заключенный между Фроловым В.Г. и Фроловым А.В. Признан недействительным договор дарения от 15.08.2014 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Заводская. 3-1, заключенный между Фроловым А.В. и Фроловой Ж.А. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости. Взыскана с Фролова А.В. и Кихтенко (Фроловой) Ж.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Фролов А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, искажение пояснений ответчика в протоколе судебного заседания, неверную оценку представленным доказательствам, настаивает на том, что истец при подписании договора дарения понимал природу сделки, кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролов А.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Игнатченко С.В. возражал по данным доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролов В.Г., ответчик Фролова Ж.А., третьи лица Нижнетагильский отдел управления Росреестра по Свердловской области, нотариус Медведева И.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления извещений 18.08.2017. От истца Фролова В.Г. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие. От ответчика Фролова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель находится в отпуске. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств невозможности явки представителя к заявлению не приложено, кроме того в суде присутствует ответчик.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником 1/2 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Заводская. 3-1. На основании договора дарения от 24.07.2014 истец подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире своему сыну Фролову А.В. Фролов А.В., в свою очередь, 15.08.2014 подарил эту долю своей дочери Фроловой (Кихтенко) Ж.А.(смена фамилии, в связи с заключением брака 17.12.2016.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки 24.07.2014), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

В обоснование иска Фролов В.Г. указывает на то, что подписывая документы, он полагал, что это документы, связанные с регистрацией ответчика Фролова А.В. по месту проживания истца. Истец и ответчик в ходе рассмотрения дела также указывали на то, что целью дарения явилось то обстоятельство, что ответчик Фролов А.В. в дальнейшем будет оказывать истцу помощь и уход, проживать с ним совместно, поскольку на тот момент у истца имелось серьезное заболевание.

Суд первой инстанции дал необходимую оценку доводам сторон, выяснил вопрос и о том, на что была направлена воля истца с учетом особенностей личности истца, его преклонного возраста и состояния здоровья при заключении договора дарения, сделал вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности в квартире в пользу Фролова А.В., при том условии, что данное жилье является единственным для истца и он проживает в данной квартире по настоящее время.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены предоставленным доказательствам, которым дана необходимая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Соглашаясь с таким выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает состояние здоровья истца, а также преклонный возраст истца на момент совершения сделки. Кроме того, ответчик Фролов А.В. в судебном заседании 30.05.2017 подтвердил тот факт, что договор составлял юрист, договор истцом прочитан не был (л.д. 73). Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об обратном ничем не подтверждены. Замечаний на протокол ответчик не подавал.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не принимал участия в составлении договора, подписал текст договора не читая, полагал, что подписывает документы для прописки ответчика, являются правильными.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет (равно как и нет доказательств прочтения истцу вслух текста иных документов – заявлений о государственной регистрации).

Судебная коллегия отмечает тот факт, что после оформления договора дарения от 24.07.2014 уклад жизни Фролова В.Г. не изменился. Он до настоящего времени продолжает один проживать в квартире, как в своей собственной, без каких-либо ограничений пользуется квартирой, при этом несет бремя ее содержания вместо собственника. Более того, при отчуждении единственного жилого помещения, истец лишился льгот как ветеран Великой Отечественной войны, о чем узнал случайно из квитанций в 2016 году. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка дарения квартиры фактически носила формальный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Таким образом, оспариваемый договор дарения от 24.07.2014 является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения. Соответственно, последующий договор дарения от 15.08.2014, заключенный между Фроловым А.В. и Фроловой (Кихтенко) Ж.А. также является недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся несогласию с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская